Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру,

представителя ответчика и третье лицо ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что (дата) ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за его счет 100000 рублей при следующих обстоятельствах. ФИО5 сообщила юристу ФИО3, что он (истец) совершил в отношении нее преступление, причинил имущественный ущерб, отбыл наказание в виде лишения свободы. При личной встрече истца и ФИО3 последний убедил его (истца) принять меры к возмещению ущерба от преступления путем передачи наличных денежных средств. Деньги были переданы в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчиком оставлено без ответа. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик является его сестрой, ранее был осужден по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО6 Приговор постановлен без исследования доказательств, в особом порядке. ФИО5 хотела приобрести жилое помещение по низкой цене. Он разъяснил ФИО5, что в отношении ФИО6 осуществляется обман, и она не сможет какое-то время пользоваться комнатой. ФИО5 на эти условия согласилась, при расследовании уголовного ФИО5 являлась свидетелем по делу, потерпевшей не признавалась. От ФИО6 за комнату денежных средств он не получал. При освобождении из мест лишения свободы, с учетом того, что ФИО5 является его сестрой, он дал ей 100000 рублей для того, чтобы она подала в суд на ФИО6, чтобы в судебном порядке она могла вернуть свои деньги по сделке. Деньги отдал на условиях их возвратности, так как у ФИО7 не было денег, чтобы начать судебный процесс.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком не были никаких договорных отношений, возмещением ущерба от преступления сумма 100 000 рублей не является, поскольку ФИО7 не была потерпевшей по делу. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что указанная сумма 100 000 рублей передавалась ему для дальнейшей передачи ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., №..., приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, (дата) ФИО3, получил от ФИО1, 100 000 рублей для передачи ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (л.д.6, 42).

Согласно пояснениям представителя ответчика и третье лицо ФИО3, он указанную сумму передал ФИО5

(дата) в адрес ФИО5 направлено требование о возвращении переданной суммы, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.5).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие между ним и ответчиком ФИО5 отношений по возмещению ущерба, причиненного в рамках уголовного дела в связи с совершением преступления, передачи денежных средств на условиях возвратности. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 124- 130 гр.дело №...).

Указанным выше решением суда установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а именно:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, <.....> УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного, <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного, <.....> УК РФ. За каждое совершенное преступление ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. За каждое совершенное преступление ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда (страница 19 приговора) установлено, что ФИО1 и ФИО4 решили продать, втайне от ФИО6 вторую комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 19,0 кв.м., в том числе жилой площадью 12,3 кв. м. в четырехкомнатной квартире № №... дома № №... по <АДРЕС> Зная о том, что П-вы уже не хотят заниматься продажей данной комнаты с их помощью, понимая, что ФИО6 не подпишет договор купли-продажи указанной комнаты, желая скрыть от П-вых факт ее продажи, Помаз и ФИО1 решили переоформить право собственности на указанную комнату на сестру ФИО1 - ФИО5, введя ее в заблуждение относительно своих намерений. После чего (дата) в утреннее время, посредством компьютера, установленного в помещении офиса автошколы «Темп», расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО1 и ФИО4 был изготовлен договор купли-продажи комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 19,0 кв.м., в том числе жилой площадью 12,3 кв. м. в четырехкомнатной квартире N №... дома № №... по <АДРЕС>, заключенный якобы между собственником комнаты ФИО6 и сестрой ФИО1 - ФИО8, датированный (дата). (дата), находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно убедили ФИО6, подписать указанный договор и выполнить запись «Деньги в сумме 550 000 рублей получил», пояснив последнему, что якобы необходимо внести поправки в договор купли-продажи ранее проданной им ФИО9 комнаты. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, доверяя последним, подписал указанный договор. (дата) на основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <АДРЕС> документов купли-продажи комнаты в четырехкомнатной квартире № №... дома № №... по <АДРЕС>, был зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество от ФИО6 к ФИО8 и регистрация права собственности на указанную комнату за ФИО8 В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 комната в четырехкомнатной квартире N №... дома № №... по <АДРЕС> выбыла из собственности ФИО6, что повлекло согласно информации о рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, причинение ФИО6 материального ущерба в крупном размере в сумме не менее 650 000 рублей.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 взысканы 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 135 135 рублей. Договор купли-продажи комнаты от (дата) по адресу: <АДРЕС> общей площадью 19 кв.м, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным. Имущество истребовано из чужого незаконного владения, жилое помещение (комнату в 4-комнатной квартире), общей площадью 19 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС> возвращено в собственность ФИО6. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отказано. С ФИО4, ФИО1 в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы в размере по 5 025 рублей 68 копеек с каждого.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без изменения.

(дата) ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что он обязался в срок до (дата) уплатить ФИО5 210 000 рублей в счет полного возмещения вреда, причиненного преступлением – мошенничеством при совершении сделки купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> (уголовное дело №... Орджоникидзевский районный суд) (л.д. 8, 35).

(дата) ФИО5 получила от ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – мошенничеством при совершении сделки купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> (уголовное дело №... Орджоникидзевский районный суд) (л.д. 9).

Так, по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) договор купли-продажи комнаты от (дата) заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставляя решение суда без изменения указала, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 550 000 рублей не имеется, поскольку запись в договор о получении денежных средств ФИО6 была внесена в результате преступных действий ФИО4 и ФИО1, которые убедили его в том, что вносятся поправки в ранее заключенный договор купли-продажи другой комнаты, при этом денег в указанной сумме ФИО6 не получал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Кроме того, в тексте представленной истцом расписки прямо указано, как на основание возникновения обязательства - возмещение вреда причиненного преступлением, при этом преступления ответчик в отношении ФИО5 не совершал. Как установлено выше денежные средства по сделке купли-продажи комнаты не передавались.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3200 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>