Апелляционное определение № 33А-12410/2025 33А-901/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-002791-05 дело № 2а-1560/2025

Судья Вирабова Э.А. № 33а-901/2026 (33а-12410/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 г., которым требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что он является гражданином Республики <.......> На основании заключений Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Волгоградской области ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № <...> от 18 апреля 2016 г., сроком действия до 18 июня 2020 г., а затем вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № <...> от 5 июня 2020 г. – бессрочно.

18 февраля 2025 г. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение № <...> об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

С решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 февраля 2025 г. № <...> об аннулировании вида на жительство он не согласен, считает, что оно чрезмерно ограничивает его права на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, он был осужден приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по части <.......> УК РФ к <.......> лишения свободы и приговором <.......> г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по части <.......> УК РФ с применением положений статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, однако судимость погашена.

По состоянию на сегодняшний день он полностью интегрировался в общество, угрозы обществу и государству не несет, постоянно проживает по одному и тому же адресу, его супруга и несовершеннолетние дети – граждане Российской Федерации, проживают в Волгограде.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 18 февраля 2025 г. об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, полагает, что не все приведенные административным ответчиком доводы получили оценку в оспариваемом судебном акте.

Относительно доводов указанной жалобы представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики <.......>

Решением УФМС России по Волгоградской области от 18 апреля 2016 г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации с ограниченным сроком действия.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июня 2020 г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 февраля 2025 г. № <...> (л.д.81-82) ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на то, что по учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России", Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <.......> г. Волгограда по части <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

19 февраля 2025 г. ФИО1 получено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 февраля 2025 г. № <...> его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2024 г. состоит в браке с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации и матерью его двоих детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Судимость у административного истца погашена. Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение каких-либо иных правонарушений, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, равно как и сведений о том, что он может представлять повышенную опасность для общества и государства, материалы дела не содержат. Также отмечено, что у органа, осуществившего выдачу ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, на момент принятия данного решения имелась информация о наличии у последнего погашенной судимости за совершение преступления, упомянутого в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, для иностранного гражданина правовые последствия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в виде невыдачи вида на жительство или аннулирования ранее выданного вида на жительство связаны не с судимостью, а с фактом осуждения этого иностранного гражданина, вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных категорий и видов преступлений, перечисленных в названной норме закона, причем независимо от даты осуждения.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", аннулирование вида на жительство также не обусловлено наличием или отсутствием у иностранного гражданина семейных, родственных связей с гражданами Российской Федерации, трудовых отношений и иными жизненными обстоятельствами, имеющими место на территории Российской Федерации. Придание таким обстоятельствам исключительного характера при проверке в судебном порядке законности решения публичного органа об аннулировании вида на жительство не основано на законе.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <.......> г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку факт осуждения ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нашел свое подтверждение, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Следовательно, оспариваемая норма закрепляет в целях защиты прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также обеспечения безопасности государства дифференцированное основание ограничения права иностранного гражданина в выдаче вида на жительство, что не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права ФИО1 в указанном им аспекте.

Факт проживания супруги административного истца на территории Российской Федерации, наличие у нее российского гражданства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни в связи принятием в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, поскольку местожительства гражданином избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, решение об аннулировании вида на жительство не является основанием для утверждения о разлучении семьи. Сам по себе факт наличия семейных отношений на территории Российской Федерации не должен становиться залогом нераспространения на иностранного гражданина обязанности соблюдения норм российского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Таким образом, судом первой инстанции вышеприведенные положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" применены неправильно. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подпись/