Решение № 2-6043/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности№164 от 18.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-6043/2017 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 23.09.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» кредит в размере 20 000 000 рублей, на срок по 19 сентября 2016 года.

По договору о предоставлении поручительства № <данные изъяты> от 01.10.2013 года Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между с банком. Поручительство было ограничено и не могло составлять более 10 000 000 рублей - 50% от общей суммы кредита.

С учетом положений в договоре о предоставлении поручительства, банк и истец заключили договор поручительства № <данные изъяты> от 01.10.2013 года, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3 (договор поручительства №<данные изъяты> от 01.10.2013 года), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства истец исполнил обязательства перед Банком за ответчика, перечислив денежную сумму в размере 120 962 рубля 30 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 227 235 рублей 70 копеек, в том числе: 61 460 рублей 71 копейка, в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 рублей 72 копейки задолженность по неустойке; штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 рублей; штраф за не предоставление информации по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства 25 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса в размере 120 962 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Монтаж» заключен договор №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.09.2016 года, на сумму 20 000 000 рублей

01.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому по договору в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строй Монтаж» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 23.09.2013 года, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме 20 000 000 рублей; кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 19.09.2016 года включительно; за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке 14,1 % годовых; проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с условиями гашения по договору кредитной линии от 23.09.2013 года №00570.

Поручительство ограниченно, не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (пункт 1.2 договора поручительства).

В договоре о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года №<данные изъяты>, истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 23.09.2013 года.

Ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности ответчика по кредитному договору в размере не более 50 % от суммы полученного ответчиком кредита. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать 10 000 000 рублей.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства.

Свои обязательства ответчик исполняется ненадлежащим образом, а именно не производит выплату вознаграждения по договору поручительства.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства за период с 30.09.2013 года по 30.06.2017 года составила 61 460 рублей 71 копейка.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года за период с 31.10.2013 г. по 22.06.2017 г. составила 9 812 рублей 72 копейки.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика, ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, предусмотренной законодательством.

В связи с не предоставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 2015, 2016 годы ответчик обязан выплатить штраф в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 2.2.11 спорного договора поручительства установлена обязанность ответчика в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением №1 к договору.

В связи с не предоставлением ответчиком информация о деятельности за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года ответчик обязан выплатить штраф в сумме 25 000 рублей.

Исполнением обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

По условиям настоящего договоров, в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем поддержки своих обязательств перед гарантом солидарно с получателем поддержки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Строй Монтаж» нарушило условия договора поручительства, в связи с чем исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно с в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 61 460 рублей 71 копейку в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 рублей 72 копейки в качестве неустойки; штрафы в общей сумме 25 000 рублей..

В рамках договора поручительства от 01.10.2013 года №00570/2 Фонд поддержки предпринимательства Югры исполнил перед банком за заемщика кредитные обязательства, перечислив на счет банка 120 962 рублей 30 копеек, в счет погашения задолженности по договору №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 года, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 года №2405.

Таким образом, истец, исполнив обязательства перед банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 4.7 договора поручительства 01.10.2013 года.

Как было выше указано, в соответствии со статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с исполнением Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательств по договору от 23.09.2013 году в сумме 120 962 рублей 30 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом правоотношений сторон в настоящем споре и предъявление истцом требований ответчикам солидарно, суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 227 235 рублей 70 копеек, в том числе из них денежные средства в сумме 61 460 рублей 71 копейка в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения, денежные средства в сумме 9 812 рублей 72 копейки - задолженность по неустойке, штрафы в сумме 35 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса в сумме 120 962 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 декабря 2017 года.