Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело № 2-1262/2019 (43RS0003-01-2019-001632-31)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Кирова, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что в {Дата} администрацией Порошинского сельского Совета Первомайского района г. Кирова истцу выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: {Адрес}, общей площадью 0,085 га (850 кв.м). При межевании указанного земельного участка произошло уменьшение площади этого участка с 850 кв.м до 521 кв.м. {Дата} истец обратился в УФРС по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако получил отказ в государственной регистрации. Просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 521 +/-8 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 уточнены. Просил признать право собственности на земельный участок площадью 521 +/-8 кв.м, кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, а также право собственности на расположенный на нем дом, входящий в состав дома блокированной постройки.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиками С-ными допущено злоупотребление правом при признании права собственности на квартиру как на индивидуальный жилой дом. Регистрация права ФИО2 на индивидуальный жилой дом препятствует оформлению права собственности ФИО1 Изначально ответчики являлись сособственниками жилого помещения, входящего в состав двухквартирного дома по адресу: {Адрес}, однако без извещения ФИО1 признали право собственности на индивидуальный жилой дом, не являющийся таковым.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц УФРС России по Кировской области, ФГБУ ФКП Россрестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №{Номер}, истребованных из Первомайского районного суда г. Кирова, {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям похозяйственной книги {Номер} Порошинского сельского Совета народных депутатов 1991-1995 г.г. от {Дата} гр.ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,085 га по адресу: {Адрес}, вид права на котором данный земельный участок предоставлен, не указан. В настоящее время в результате произведенных межеваний земельный участок по адресу: {Адрес}, имеет площадь 521 кв.м., кадастровый номер {Номер}.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Как следует из абз. 2 ст.9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Поскольку вид права, на котором ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: {Адрес} не указан, каких-либо ограничений для нахождения спорного земельного участка в частной собственности не имеется, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что земельный участок кадастровый номер {Номер}, площадью 521 кв.м., предоставлен ФИО1 на праве собственности, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает за ним право собственности на спорный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что {Дата} в результате пожара сгорел жилой дом по адресу: {Адрес}, состоящий из двух квартир, в которых проживали: семья С-ных ({Адрес}) и семья Н-вых ({Адрес}). После пожара остался лишь фундамент двухквартирного жилого дома.

На дату пожара семья С-ных проживала в приватизированной квартире (дата приватизации – {Дата}), а семья Н-вых – на условиях социального найма (ордер {Дата}).

После пожара обе семьи, являясь обладателями различных вещных прав на жилые помещения – квартиры, осуществили самостоятельное восстановление сгоревшего дома в границах ранее существовавшего фундамента двухквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} При этом возведение объектов недвижимости осуществлялось застройщиками на земельных участках, находящихся в их законном пользовании на основании актов органа местного самоуправления.

В целях восстановления утраченного жилья, {Дата} ФИО1 заключен договор подряда {Номер}, разработан рабочий проект дома, начато фактическое строительство жилого дома. Восстановление ФИО1 жилого помещения осуществлено за свой счет и на находящемся в его законном пользовании земельном участке.

При этом, {Дата} между муниципальным образованием г. Киров и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения {Номер} в отношении {Адрес} по адресу{Адрес}, общей площадью 45,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, фактически взаимен уничтоженного в результате пожара двухквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, как ФИО1, так и С-ными в границах имевшегося ранее фундамента двухквартирного дома возведены самостоятельные жилые блоки в составе одного дома. В целом здание – жилой дом по адресу: {Адрес}, общей площадью 145,4 кв.м., состоит из двух изолированных блок секций, отделенных друг от друга перегородкой, у каждой блок секции имеется изолированный выход на улицу, каждый блок находится на самостоятельном земельном участке, находящемся в законном пользовании владельца данного блока, дом не содержит общего имущества, предназначенного для обслуживания двух квартир, нет общих внеквартирных помещений, общих инженерных сетей, обслуживание каждого блока осуществляет самостоятельно.

Однако на основании решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО3, ФИО2, ФИО4, являясь собственниками уничтоженной {Адрес} двухквартирном доме, признали право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 72,6 кв.м. по адресу: {Адрес}

Самовольно возведенный ФИО1 объект представляет собой жилое помещение общей площадью 72,8 кв.м., согласно заключению ООО «Идеал-Строй» соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Объект возведен в границах имеющегося фундамента. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано. Между тем, несмотря на обладание данного объекта недвижимости признаками самовольной постройки, несмотря на отсутствие разрешения на его возведение, заключение в отношении данного объекта муниципальным образованием договора социального найма свидетельствует о признании органом местного самоуправления спорного объекта как пригодного для проживания.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон положения ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в результате самовольно произведенной реконструкции обладателями вещных прав на жилые помещения – квартиры №{Номер} и 2 по адресу: {Адрес}, возведен жилой дом блокированной застройки, части которого (блоки) могут быть самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, принадлежать самостоятельным субъектам права.

Несмотря на заключение договора социального найма, суд приходит к выводу, что восстановление, а фактически новое строительство ФИО1 за свой счет спорного объекта недвижимости свидетельствует о возникновении у него права собственности на данную постройку, поскольку принадлежавшее ранее муниципалитету имущество погибло в результате пожара, а, следовательно, в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности муниципального образования на данное имущество прекратилось, а на основании ст.218 Гражданского кодекса РФ у ФИО1 возникло право собственности на вновь созданную вещь.

Оценивая действия сторон с позиции добросовестности, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, приходит к выводу, что действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по инициированию иска о признании права исключительно их общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не являющийся их личной собственностью, а являющегося двухквартирным домом, где им принадлежала лишь квартира, сопряжено с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района от {Дата}, признавшего за С-ными право собственности на индивидуальный жилой дом, не имеет, поскольку ФИО1 стороной по делу не являлся.

В целях восстановления прав истца ФИО1 на обладание собственностью, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает за ним право собственности на блок - дом площадью 72,8 кв.м., в составе дома блокированной постройки, местоположение: {Адрес}

В настоящее время в результате совершенных сделок собственником индивидуального жилого дома площадью 72,6 кв.м. по адресу: {Адрес} а фактически, как установлено при рассмотрении спора – блока площадью 72,6 кв.м. в составе дома блокированной постройки является ФИО2

В целях пресечения злоупотребления правом одной из сторон, на основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 72,6 кв.м. по адресу: {Адрес}, и регистрации права собственности ФИО2 на дом площадью 72,6 кв.м. в составе дома блокированной постройки по адресу: {Адрес} {Адрес}; основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на дом площадью 72,8 кв.м. в составе дома блокированной постройки по адресу: {Адрес}, а также основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого дома площадью 72,6 кв.м. по адресу: {Адрес} {Адрес}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и постановки на кадастровый учет дома блокированной постройки площадью 145,4 кв.м. по адресу: {Адрес} д{Адрес}, включающего блок - дом площадью 72,6 кв.м. в составе дома блокированной постройки, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и блок - дом площадью 72,8 кв.м. в составе дома блокированной постройки, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью 521 кв.м., местонахождение: {Адрес}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку его обращение в суд сопряжено не с поведением ответчиков как стороны спора, а невозможностью реализации прав в ином, внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью 521 кв.м., местонахождение: {Адрес}.

Признать право собственности ФИО1 на дом площадью 72,8 кв.м., в составе дома блокированной постройки местоположение: {Адрес}.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 72,6 кв.м. по адресу: {Адрес}, и регистрации права собственности ФИО2 на дом площадью 72,6 кв.м. в составе дома блокированной постройки по адресу: {Адрес}.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на дом площадью 72,8 кв.м. в составе дома блокированной постройки по адресу: {Адрес}.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого дома площадью 72,6 кв.м. по адресу: {Адрес}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и постановки на кадастровый учет дома блокированной постройки площадью 145,4 кв.м. по адресу: {Адрес}, включающего дом площадью 72,6 кв.м. в составе дома блокированной постройки, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и дома площадью 72,8 кв.м. в составе дома блокированной постройки, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2019