Решение № 2А-2948/2019 2А-2948/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-2948/2019

Дело № 2а-2948/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002355-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Решетниковой К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика комитета финансов администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о побуждении к действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец проживает по адресу <адрес> «А», <адрес>. около окон его квартиры находится контейнерная площадка в нарушение действующих санитарных норм и правил.

Неоднократные обращения к ответчику администрации городского округа «Город Чита», а так же надзорные органы результатов не дали.

Начиная с октября 2018 года органами исполнительной власти предоставляются формальные ответы на претензии, однако контейнерная площадка так и не была перенесена.

Ссылаясь на причинение в результате бездействия ответчика нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав, истец просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» в самое короткое время убрать контейнерную площадку из-под окна ФИО1 в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, от представителя поступил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующая на основании доверенности и документа о наличие высшего юридического образования, исковые требования не признала, полагала не доказанным факт причинения истцу действиями (бездействиями) администрации городского округа «Город Чита» морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения городского округа в силу п. 2 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами на основании п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления" и п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека установлены ст. 8 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, гражданами на основании ч.2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12,2007 №, контейнерная площадка - место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (абзац первый). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (абзац второй). В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (абзац третий).

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> «А», <адрес>.

Сторонами не оспорено подтверждается материалами дела, что в непосредственной близости от стены <адрес> «А» по <адрес> со стороны <адрес> административного истца, находящейся на 1 этаже дома, расположена контейнерная площадка.

Согласно ответам администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №Д-4920, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-4620, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-5418, прокуратуры Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что с целью устранения выявленного нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия было предписано осуществить проведение выездного комиссионного обследования придомовой территории по адресу <адрес>, ул. <адрес>» и близлежащих домов.

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании мероприятия по обследованию места размещения контейнерной площадки 26.12.2018 года и 16.01.2019 года было определено возможное место для переноса контейнерной площадки от окон жилого дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего судебного иска ответчиком администрацией городского округа «Город Чита» не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенных на орган местного самоуправления обязанностей в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика и обоснованности исковых требований ФИО1 о возложении обязанности разместить контейнерную площадку, находящуюся около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88.

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ суд приходит к выводу, что решение в данной части подлежит исполнению в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом того, что затронуты права истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Сторонами не оспорено и установлено Положением о комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.12.2014 N 99, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита» является комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца в результате бездействия органа местного самоуправления, административные ответчики указывают на недоказанность наличия моральных и нравственных страданий ФИО1

Вместе тем, исходя из того, что виновным бездействием администрации городского округа «Город Чита» затронуты личные неимущественные права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, гарантированные как Конституцией России, так и федеральным законодательством, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о возникающих неудобствах и переживаниях, связанных с наличием неприятного гнилостного запаха от мусора, находящегося в контейнерах под его окнами, наличие лиц, ведущих девиантный образ жизни, бродячих собак, являются обоснованными.

При этом с учетом личности административного истца, его возраста, длительности не исполнения возложенных на муниципальный орган обязанностей, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размер 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Следовательно, с комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о побуждении к действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного решения разместить контейнерную площадку, находящуюся около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88.

Взыскать с комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированно решение изготовлено 29.05.2019 года.