Решение № 12-20/2021 12-740/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» ФИО, на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде <...>

Не согласившись с постановлением защитник Общества обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы, не отрицая факта принадлежности транспортного средства ООО <...>», указывает на то, что водитель, управляя автомобилем, находился с Обществом в трудовых отношениях, на основании путевого листа, выданного Обществом, осуществлял перевозку пассажиров, что исключает в действиях Общества состава указанного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.13 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собствеником автомобиля является ООО «<...>». Его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки модели «<...>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, состоявшее с Обществом в трудовых отношениях, и, следовательно, влечет прекращение производство по делу, не может быть признано состоятельным в связи со следующим.

Так в доводах настоящей жалобы защитник Общества указывает на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобилем управлял работник Общества ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копия путевого листа, трудовой договор.

Тем самым названное выше транспортное средство использовалось ФИО1 в целях деятельности Общества, исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, определенных работодателем и собственником транспортного средства одновременно, а значит, под непосредственным контролем последнего, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

В связи с этим именно работодатель ООО «<...>» должно нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

При таких обстоятельствах ООО «<...>» как собственник транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

Признак повторности совершенно правонарушения подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно отметке, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Сведений об отмене или изменении суду не представлены.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является верным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Общества.

Административное наказание ООО «<...>» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья М.Н.Попова