Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-2-135/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретарях Терновой Е.В., Хлыновой И.А,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Лебедевой Л.В.,

старшего помощника прокурора г. Балашова Бурминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 500 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге между р. <адрес> и <адрес> на 1-ом км от д. <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, сына истца ФИО2, который в результате полученных травм скончался на месте ДТП.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, который в момент ДТП, находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении также в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. С ФИО1 взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако, он не имеет намерения возмещать причиненный ущерб.

Смерть сына стала для истца причиной глубоких нравственных страданий и сильных переживаний.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасное если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой с тип умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передавший право управления транспортным средством гражданину, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, наряду с последним лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания") действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источника повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степей вины нарушителя и иные заслуживающие внимания факторы.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал полностью, дополнив, что из материалов уголовного дела видно и при рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что ФИО4 и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, после чего Лебедев передал ФИО1, находившемуся в нетрезвом состоянии, право управления своим автомобилем, в результате чего ФИО1 совершил ДТП, при котором погиб сын. Он потерял единственного сына, боль от утраты которого невосполнима.

Представитель истца адвокат Лебедева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обосновании доводы искового заявления, дополнив, что передавая право управления автомобилем ФИО1, ФИО11 заведомо знал о том, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство установлено приговором суда в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО4 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, передал ФИО1 право управления принадлежащим ему автомобилем, поэтому ФИО4 должен нести ответственность совместно с ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что с 01.03.2006 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ определен надлежащий ответчик по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Перечень лиц, которые будут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, в таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им транспортным средством. Соответственно взыскание с ФИО4 морального вреда незаконно и необоснованно.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований ст. 151. ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает установленные характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также иные обстоятельства. Кроме того, в соответствии с требованиями ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика. Его единственным доходом является заработная плата. В составе его семьи - двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Полагает ответчик, что предъявленная истцом к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, моральный вред уже взыскан приговором суда от 01.02.2017 г. с причинителя вреда.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 1, ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 2.1 статьи 19, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. На участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 6 июня 2016 г. является собственником автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, в условиях ограниченной видимости, составляющей 25 метров, двигаясь по асфальтированному участку автодороги между р.<адрес> и <адрес> на 1-ом км. от д. <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью 100 км/час, в нарушении пунктов 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, действуя небрежно, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, хотя в данных дорожных условиях должен был двигаться со скоростью не более 54 км/час, лишив себя тем самым себя возможности предотвращения ДТП, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Данным приговором также установлен факт передачи ФИО4 управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО1, заведомо для ФИО4 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 должен нести совместную ответственность за причиненный вред наравне с непосредственным причинителем вреда – ФИО1 в зависимости от степени вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Подтверждено копией свидетельства о рождении, что истец ФИО3 является отцом погибшего ФИО2.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смертью единственного сына истцу причинены глубокие нравственные страдания.

На основании совокупности вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд полагает, что заявленные требования в размере 500 000 руб. являются завышенными и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100 000 руб.

Указанную компенсацию суд находит разумной и справедливой, она соответствует фактически причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы возражений ответчика об отсутствии его вины, так как ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях в его присутствии как собственника транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, что в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО4 передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО1, который заведомо для ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что компенсация морального вреда уже взыскана с ФИО1 приговором Балашовского районного суда от 1 февраля 2017 г. не имеет правового значения, так как в силу вышеперечисленных законоположений ФИО4 несет совместную ответственность за причиненный вред наравне с непосредственным причинителем вреда – ФИО1 в зависимости от степени вины.

Касаясь требований возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой с решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией по соглашению № от 21 апреля 2017 г., суд, учитывая объём проведенной представителем работы по представлению интересов истца, ценности защищаемого права, считает произведенные расходы в размере 3 000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (20 июня 2017 г.).

Судья: С.И. Журбенко