Решение № 2А-1179/2017 2А-1179/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-1179/2017

Дело № 2а-1179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителей административного истца, заинтересованного лица

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский», ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

И.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указал, что в ходе проведения проверки было выявлено следующее. Из сведений, предоставленных ГУЗ «Тереньгульская районная больница» следует, что ФИО1, ******** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоит с ФИО24 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно сведениям МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» серии № №, выданное ********. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. На основании изложенного и.о. прокурора просит запретить ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, до момента излечения его от вышеуказанного заболевания; обязать ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» изъять у ФИО1 водительское удостоверение категории «В» серии № №, выданное ********; запретить ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» предоставлять ФИО1 право управления транспортными средствами до момента излечения его от вышеуказанного заболевания.

Определением суда от 17.10.2017 ГУЗ «Тереньгульская районная больница» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Впоследствии представитель административного истца - помощник прокурора Тереньгульского района Скоб В.А уточнила административные исковые требования: просила прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами и обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский».

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено дело в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Тереньгульского района Скоб В.А. настаивала на уточненных административных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУЗ «Тереньгульская РБ» - по доверенности К***О*В* не возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он ни разу не был на приеме у врача-психиатра, не страдает психическим заболеванием, ему неправомерно врачом-психиатром был поставлен диагноз.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, дела освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» и медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» серии № №, выданное 05 августа 2010 года ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.п. Тереньга), сроком действия до 05 августа 2020 года.

С ******** года ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», установленного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ГУЗ «Тереньгульская районная больница», а также медицинской документацией, составленной на имя ФИО1

Согласно акту освидетельствования № от 31.10.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ФИО1 в результате переосвидетельствования установлена инвалидность № группы по общему заболеванию на срок до ******** года.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения от 08.11.2017 года судом по своей инициативе была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для определения правомерности постановленного ФИО1 врачом-психиатром диагноза и наличия у него <данные изъяты> заболевания. Проведение экспертизы поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени К***В*А*». На административного ответчика ФИО1 возложена обязанность явиться для производства амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени К***В*А*».

27.11.2017 года дело возвращено в суд из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени К***В*А*» без исполнения в связи с тем, что ФИО1 15 и 22 ноября 2017 года не явился для участия в проведении экспертизы.

В силу положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая то, что ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, дважды не явился для производства экспертизы, тем самым уклонился от участия в экспертизе, а без его участия экспертизу провести невозможно, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 77 КАС РФ, признает установленными факты того, что диагноз «<данные изъяты>» ФИО1 врачом-психиатром был установлен правомерно, и что на момент рассмотрения дела ФИО1 страдает <данные изъяты> заболеванием.

Кроме того, согласно материалам дела освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» на ФИО1 в ходе проведения в отношении него освидетельствований в 2015-2017 годах было установлено, что у него наблюдается <данные изъяты>, которые составляют 40%. В отличие от освидетельствований, проведенных в 2015 и 2016 годах, в 2017 году ФИО1 был установлен иной код заболевания по <данные изъяты>.

Также допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – С***Э*Х* показала, что ее сын попал в аварию, 11 дней находился в коме. Он не управляет и не будет управлять транспортными средствами, пока полностью не восстановиться. Он помнит то, что было давно, но может забыть, что делал короткое время назад. В настоящее время он наблюдается у врача-невролога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством

В силу пункта 1 раздела 1 вышеназванного Перечня к таким медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе, органические, включая симптоматические, психические расстройства с кодом заболеваний - <данные изъяты>

Таким образом, имеющееся у административного ответчика ФИО1 хроническое психическое расстройство относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, данная деятельность не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В» на срок до снятия его с диспансерного наблюдения у врача-психиатра.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение категории «В» серии № №, выданное ******** года ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация р.п. Тереньга), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 ноября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова