Решение № 2-1569/2023 2-165/2024 2-165/2024(2-1569/2023;)~М-1440/2023 М-1440/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1569/2023

КОПИЯ

Дело № 2-165/2024 УИД 66RS0048-01-2023-001779-89

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 26 сентября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с учётом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 132 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оказание консультационных услуг 3 268 руб., почтовые расходы 386 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 118 132 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2023 в 11:00 часов в помещении СТО-1 (<...>) ИП ФИО2 сотруднику данной организации ФИО3 был передан автомобиль Рено-Логан 2020 года выпуска, гос.номер № для проведения ремонта порога (вмятины) с водительской стороны. Автомобиль был передан в чистом виде (ранее была проведена мойка автомобиля в этом же здании, что подтверждается нарядом-заказом на работы № 142 от 12.04.2023) при осмотре сотрудниками сервиса никаких внешних повреждений автомобиля (лобового стекла и лакокрасочного покрытия кузова) зафиксировано не было. Вместе с тем, никакого документа о приеме данного автомобиля для проведения ремонта также не было предоставлено. 15.04.2023 в вечернее время автомобиль после ремонта был передан его жене ФИО7, однако проверить качество работы при передаче автомобиля на месте, в помещении СТО не представлялось возможным из-за недостаточного освещения. Кроме того, сотрудник СТО, мастер кузовного ремонта ФИО3, проводивший ремонт автомобиля, торопил забрать машину. За проведение работы лично ФИО3 были переданы наличные денежные средства в размере 21 000 руб., однако никакого документа, подтверждающего факт оплаты также не было представлено. Позднее, в саду, при достаточном освещении он обнаружил многочисленные точки деформации (оплавления) лобового стекла и кузова своего автомобиля. 16.04.2023 он поехал в автосервис, но сотрудник ФИО3 причину появления данных повреждений пояснить не мог, видеозапись за период нахождения его автомобиля в автосервисе не была предоставлена. При обращении в ООП МО МВД России «Ревдинский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано ввиду наличия гражданского-правовых отношений, рекомендовано обратиться в суд. 06.05.2023 в помещении СТО-1 (<...>) ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» была проведена экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению № 060523-6 от 15.05.2023 причиной появления многочисленных точек деформации (оплавления) лобового стекла и кузова автомобиля является проведение сварочных работ вблизи автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба - 112 132 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56-91 от 15.05.2023. Так как автомобиль для проведения ремонта был передан в помещении СТО-1 ИП ФИО2, то и претензия о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 132 руб. и оплаты экспертизы в размере 6 000 руб., направлена ИП ФИО2 В ответе ИП ФИО2 не признал правомерность заявленных требований, указал, что никаких взаимоотношений по данному автомобилю не имеет. Претензия ИП ФИО2 была направлена 21.06.2023. 23.06.2023 данное заказное письмо получено адресатом. До 03.07.2023 данное требование подлежало удовлетворению, ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается исх. № 1 от 21.07.2023. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 118 132 руб. В связи с тем, что со стороны исполнителя были нарушены права, истец был вынужден обратиться в отдел экспертиз в области защиты прав потребителей Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за квалифицированной консультацией с подготовкой проекта искового заявления. За указанные услуги по договору № 11/2469 от 14.09.2023 была уплачена денежная сумма в размере 3 268 руб. 80 коп. Почтовые расходы составили 386 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2023, 312 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2023, 312 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2023. Кроме того, незаконными действия ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и ранее в судебных заседаниях, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что 09.04.2023 обратилась к мастеру кузовного ремонта ФИО3 Сначала машину сдала на мойку, после ее забрал ФИО3 Автомобиль был новый, 2020 года выпуска с пробегом 37 тыс.км. Ею представлены справки из страховой компании, что за все годы претензий, нареканий и ДТП на указанном автомобиле не было. Муж не имеет правонарушений. Ими своевременно проходились ТО, отношение к машине было бережное. До 12.04.2023 никуда за ремонтом транспортного средства не обращались. 12.04.2023 ФИО3 просил подъехать и убрать пломбы с капота, для проведения сварочных работ. Рядом с машиной находилась другая машина и сварочный аппарат. До 14.04.2023 он не успел закончить работу, пояснив, что окрашивание будет 15.04.2023. 15.04.2023 машина была готова, они заплатили ФИО3 21 000 руб. и поехали в сад, где увидели желтые пятна на капоте, багажнике и крыше машины с углублениями. В цехе, откуда забирали машину, свет был тусклый, поэтому повреждения не были видны. 16.04.2023 они обратились к ФИО3, который отрицал нанесение повреждений. 18.04.2023 автомобиль был осмотрен экспертом, который дал заключение, что повреждение произошли от брызг сварки. В этот же день она обратилась в полицию. По запросу полиции видео не было предоставлено. 06.05.2023 была проведена экспертиза, о чем они уведомляли ФИО3 Полагает, что ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку везде была размещена информация, что деятельность осуществляется им. Он осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей согласно выписке из ЕГРИП. На стенде информации о наличии договоров аренды не было. После предъявления претензии о наличии повреждений, автомобиль осматривали ИП ФИО2 и ФИО3, предложив возместить стоимость экспертизы восстановить лакокрасочное покрытие. При осмотре ИП ФИО2 не говорил о том, что им не ведется деятельность по ремонту машин, говорил, что не согласен с экспертизой. При этом она была готова представить автомобиль для проведения экспертизы ответчикам. Не упоминалось и о том, что ФИО3 помещение сдавалось в аренду. В связи с этим, она полагала, что ИП ФИО2 хозяин СТО, а ФИО3 его работник. Не было информации, что ремонт машины проводится частным лицом. Она полагала, что машину передает ИП ФИО2, ответственность должен нести именно он. Акт приема-сдачи машины не оформлялся. О наличии договоров аренды она узнала только при рассмотрении дела. перед тем как сдать машину на ремонт, она долго разговаривала с администратором СТО, которая уверяла ее, что мастер опытный, работает более 10 лет. Если бы она знала, что ремонт производит частное лицо, то не отдала бы машину. Перед тем как отдать машину на ремонт, машину вымыли у ИП ФИО2, о чем выдали квитанцию. Машину помыть предложил ФИО3 Ремонт машины обсуждали с ФИО3 Впервые ФИО2 увидела, когда приехала с результатами экспертизы. Денежные средства за ремонт отдала ФИО3, так как был поздний вечер, никого на СТО уже не было. Является большим упущением, что не попросили квитанцию. Стоимость ремонта определял ФИО3, прайс-лист не показывал.

Ответчик ИП ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Не представлено надлежащих доказательств выполнения работ индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют чеки, квитанции, акты. ФИО3 не является работником ИП ФИО2 Не доказано наличие оснований для предъявления требований у ИП ФИО2 В акте указано, что повреждения составляют 50%, что невозможно не заметить сразу. С результатами экспертизы не согласен, поскольку не сделаны выводы, что за повреждения и в результате чего и когда они получены, отсутствуют расчеты. Повреждения могли иметь место как до, так и после ремонта. Экспертизу делал ФИО11, при этом осмотр делал Пастернак. Указано, что исходные данные получены из надежных источников. При этом указано, что не может гарантировать точность выводов. Также указано, что экспертиза проведена по документам, но документы не предоставлялись. Что проводилась сверка повреждений с иными участниками ДТП. На проведение экспертизы не согласны. По прейскуранту цен видно, что ИП ФИО2 не проводил жестяных и покрасочных работ. Часть помещения была арендована ФИО3, часть ИП ФИО2. Кроме того, исходя из объема работ по восстановлению автомобиля истца, проведение сварочных работ не требовалось. Необходимо учитывать, что сдавая автомобиль на мойку, истец получил квитанцию, при этом на проведение работ документов не было выдано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленное судом уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено-Логан 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства № - л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 13.01.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (ОКВЭД 45.20) «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д. 11-14).

В соответствии с договором аренды здания станции автотехобслуживания от 13.01.2023 ИП ФИО5 (арендодатель) предоставил ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) здание станции автотехобслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, которое должно использоваться под автосервис (л.д. 89-90).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 13.01.2023 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание станции автотехобслуживания, общей площадью 985,10 кв.м., Литер А, А1, А2, Г,Г1, Г5,Г8,Г11,Г12, расположенное по адресу: <адрес>, которое должно использоваться под автосервис. В названном нежилом здании расположена СТО-1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 указывает на то, что 12.04.2024 он передал работнику ИП ФИО2 свой автомобиль Рено-Логан с целью проведения ремонта порога (вмятины) с водительской стороны, перед этим предварительно помыв автомобиль. Стоимость работ составила 21 000 руб., денежные средства переданы наличными. Ремонт фактически проводил ФИО3, после чего 15.04.2024 транспортное средство было возвращено жене истца с повреждением лакокрасочного покрытия и лобового стекла, которые были установлены позднее при достаточном освещении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 18.04.2023 супруга истца ФИО6 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» с заявлением по факту повреждения принадлежащего им автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ревдинский» от 27.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проверки было установлено, что 09.04.2023 обратились на СТО-1 по ул. Клубная, 59,по поводу вмятины порога машины со стороны водителя, где с мастером по кузовному ремонту ФИО3 договорились о ремонте 12.04.2023, стоимостью 21 000 руб. 12.04.2023 сначала машину забрали на мойку, а после ее забрал мастер ФИО3 По ремонту 09.04.2023 и 12.04.2023 ФИО6 долго разговаривала с администратором СТО, которая убедила ее, что мастер работает более 10 лет, жалоб не было. 12.04.2023 по просьбе мастера она приезжала открывать капот, который заклеила скотчем, для отключения аккумулятора, для производства сварочных работ. 15.04.2023в вечернее время сказали, что машину можно забирать. Забрали машину, заплатив 21 000 руб. и поехали в сад, где увидели пятна на машине. Боле всегда пострадали капот и крыша. В помещении, где забирали машину, освещение не яркое, поэтому пятна сразу не увидели. 16.04.2023 истец приехал к мастеру, который вину свою отрицал, сказав обращаться к эксперту. Письменных документов на ремонт транспортного средства не выдавалось.

Из объяснений ФИО3 от 21.04.2023 следует, что работает мастером кузовных работ по ул. Клубная, 59 на СТО-1, арендует помещение. 12.04.2023 принял у ФИО8 автомобиль на ремонт, который им был оценен в 21 000 руб. 15.04.2023 автомобиль забрали, перед этим осмотрев его и не увидев повреждений. Денежные средства за ремонт переданы наличными, чек не выдавался. Факт причинения ущерба оспаривал.

Ввиду указанного истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто», согласно заключению которого за № 060523-6 от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан составила 112 100 руб.

Согласно акту № 06/05/23 от 06.05.2023 осмотра транспортного средства повреждение лакокрасочного покрытия произошло в результате проведения сварочных работ (искра).

Ввиду наличия технических вопросов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, составивший указанное заключение, который подтвердил сделанным им выводы, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате сварочных работ. В акте зафиксированы повреждения, имелось оплавление от металла. Осмотр транспортного средства проводился экспертом Пастернаком. Когда произошло повреждение – это химический анализ, который им не делался. Дату происшествия устанавливал из представленных документов. При осмотре транспортного средства были сделаны фотографии, на которых видно произошло оплавление лакокрасочного покрытия. Повреждения были видимы. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялась техника Минюста, так как обращение последовало не в рамках ОСАГО.

При оценке экспертного заключения ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто» суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим соответствующим образованием в области для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертно работы. Тот факт, что осмотр транспортного средства проводился одним специалистом, а заключение эксперта подготовлено другим, на выводы суда не влияет.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено, в связи с чем, при разрешении требований, принимается судом за основу. Соответственно, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

При этом, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по рассматриваемому делу, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, ИП ФИО9 представлен договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2023, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения № 1 (часть) / литер А2/ и нежилые помещения № 1 (часть) и № 2 /литер Г5), находящиеся на 1 этаже здании станции автотехобслуживания, расположенного по адресу: <...>, с целью организации участка по выполнению жестяно-малярных работ (л.д. 92-96).

В подтверждение исполнения договора также стороной ответчика представлены акты сверки взаимных расчётов между ИП ФИО2 и ФИО3 за период март-май 2023 года по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2023.

При этом, по мнению суда, доказательств реальности исполнения договора субаренды не представлено. К таким доказательствам не может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов.

Судом также отмечается, что согласно ответу МИФНС № 30 по Свердловской области ФИО3 на налоговом учёте не состоит, патент не выдавался, каких-либо отчислений по налоговым платежам не производит, сведения о своих доходах не предоставляет, при этом является гражданином иного государства.

В связи с чем, у суда возникают сомнения в реальности заключенного договора субаренды нежилых помещений, возможности внесения ответчиком ФИО3 платы по нему и ведении им деятельности как обособленного арендатора.

К доказательствам осуществления деятельности ФИО3 от своего лица, и отсутствии деятельности ИП ФИО2 в части предоставления услуг по ремонту транспортных средств, не может быть принят прейскурант цен, поскольку прейскурант является внутренним документом ИП ФИО2 свидетельствующий об информировании обращающихся к нему лиц о расценках на работы и услуги автомойки. При этом, согласно выписке из ЕГРИП, как было указано ранее, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Представленные приходные кассовые ордера, в подтверждение внесение платы по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, в отсутствие квитанций или кассовых чеков, не могут являться надлежащими доказательствами фактического внесения должнику денежных средств по указанному договору.

Скриншоты сайтов, не подтверждают и не опровергают указанных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о том, какие сложились между сторонами дела отношения.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы стороны истца о том, перед тем, как передать транспортное средство на ремонт, обсуждение велись не только с ФИО3, но и с администратором ИП ФИО2, который давал подробную характеристику работника. Более того, после произошедшего ФИО2 лично участвовал в осмотре машины и обсуждении возникших вопросов. При этом, на тот момент. Какой-либо информации о том, что ФИО3 занимается ремонтом транспортных средств самостоятельно, и имеется договор аренды или субаренды, не имелось, в материалы проверки по заявлению ФИО14 не предоставлялось.

Тот факт, что 12.04.2023 истцу ФИО1 при мойке автомобиля ИП ФИО2 был выдан кассовый чек (л.д. 31-32), а на ремонт транспортного средства нет, на выводы суда не влияют, а лишь свидетельствует о порядке ведения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт наличия правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2, вытекающие из договора подряда, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с него.

Соответственно требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, представленные стороной истца документы о состоянии автомобиля, его обслуживании и страховании, а также характер повреждений, также не возникает сомнений, что они были причинены при проведении работ ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение ее оценки, признав надлежащим ответчиком ИП ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 30 Закона о защите прав потребителей, предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

21.06.2023 истец ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 претензию с требование возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 112 132 рубля и расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей. Претензия получена ИП ФИО2 23.06.2023 (л.д. 55-64).

Согласно ответу от 21.07.2023 ответчика ИП ФИО2 на претензию указано следующее. Претензия от 21.06.2023 отклоняется полностью, так как ИП ФИО2 никаких ремонтных работ по автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 не производил. У ИП ФИО2 такого клиента как ФИО1 не числится. Никаких фактов подтверждения существующих взаимоотношений по ремонту автомобиля Рено Логан, ФИО1 и ИП ФИО2 к претензии не приложено. На основании, изложенного, ИП ФИО2 не несёт никакой ответственности по предъявленной претензии, ИП ФИО2 не должен исполнять требования претензии от 21.06.2023 года от ФИО1 по возмещению ущерба (л.д. 65).

Период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора определяется с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с 23.06.2023.

Истцом представлен расчёт неустойки исходя из убытков 118 132 руб. (112 132 руб. + 6 000 руб.). Претензия была получена ИП ФИО2 23.06.2023, * 3 % (период взыскания с 03.07.2023 по 05.10.2023=95 дней)= 336 676 руб. 20 коп. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 118 132 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётами неустойки представленными истцом, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора после обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 566 руб. 00 коп. ((139 132 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) * 50%)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за составление иска и оказание консультационных услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» в размере 3268 руб. (л.д. 34-36). Поскольку они были необходимы для обращения с настоящим иском в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом документально доказано несение почтовых расходов по отправке досудебной претензии на общую сумму 386 руб. 00 коп. (л.д. 61-62). Указанные почтовые расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 139 132 рубля, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 282 рубля 64 копейки (3 982,654 руб. за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 112 132 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оказание услуг 3268 руб., почтовые расходы 386 руб., неустойку 21 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 74 566 руб., а всего 227 352 (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований в ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян