Решение № 2А-1154/2024 2А-1154/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1154/2024

Дело номера-1154/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к административным ответчикам начальнику отделения -старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения -старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что

28.02.2024 административным истцом в адрес Сальское районное отделение судебных приставов направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 оригинал исполнительного документа номер о взыскании задолженности в размере 29273.95 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для Административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку Взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Сальское районное отделение судебных приставов, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу- исполнителю Отдела;

невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени;

непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа номер судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа номер и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского ОСП - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 64,65), заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В своем письменном отзыве на административный иск просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 43-45,66)

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ. (л.д.67-68) о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменный отзыв ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, 05.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа номер от 06.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка номер Сальского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29273,95 руб., в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «ПКО «МКЦ» (л.д. 47-48).

Согласно сводке по исполнительному производству за период с 05.03.2024 года по 22.05.2024 года с целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр и иные регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. (л.д.49-61)

Как следует из сведений, содержащихся в исполнительном производстве номер-ИП, копия постановления в адрес ООО «ПКО «МКЦ» направлена 05.03.2024 года через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, взыскателем прочитано 05.03.2024 в 13-23 час. (л.д. 62-63).

05.03.2024 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Тинькофф Банк», ЮФ АО «Райффайзенбанк», ЮФ ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «УралСиб», АО «Альфа Банк», ПАО Банк « ФК Открытие». (л.д. 69-74)

Из сведений ПФР о заработной плате должника и доходах, на которые начислены страховые взносы, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход в ООО «Деловые линии».

06.03.2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП. Указанное постановление направлено в адрес работодателя должника в ООО «Деловые линии», для производства удержаний суммы долга из доходов должника. (л.д.75-78)

20.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В тот же день копия постановления в адрес ООО «ПКО «МКЦ» направлена 20.03.2024 года через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, взыскателем прочитано 21.03.2024 в 09-05 час. (л.д. 79-91).

06.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Взыскателем указанное выше постановление получено 13.05.2024 года в 15-29 час., через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. (л.д. 92-93).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа номер в отношении ФИО2, копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства направлялись взыскателю, до настоящего времени исполнительное производство не окончено и является действующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца, а также что права его были нарушены должностными лицами службы судебных приставов, в связи с чем, требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку отсутствует совокупность условий для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в иске административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к административным ответчикам начальнику отделения -старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.