Решение № 12-50/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

УИД 76MS0016-01-2024-003488-87


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 04 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Доколина А.А., рассмотрев жалобу заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО1 на постановление о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.12.2024 года по делу №5.3-851/2024 заместитель министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что в ходе проверки, проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ФИО1, будучи в силу своих должностных обязанностей ответственным за рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц, при рассмотрении обращений ФИО2 и ФИО3, поступивших в министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области 13 августа 2024 года и 22 августа 2024 года соответственно, допустил нарушение п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о том, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ. Так, 22 августа 2024 года в министерство из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе поступило обращение ФИО3 (вх.№ОГ.25-1131/2024 от 22.08.2024 года) по вопросу нарушения законодательства в результате деятельности по производству древесного угля в д.Могильцы Угличского района Ярославской области.

Кроме того, 13 августа 2024 года в Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области поступило обращение ФИО2 (вх.№ ОГ.25-1076/2024 от 13.08.2021 года), содержащее аналогичные доводы.

Вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверка обращений ФИО3 и ФИО2 по вопросу нарушения законодательства в результате деятельности пот производству древесного угля в л.Могильцы Угличского района Ярославской области не проводилась, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителям не дан.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок заместитель министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение, либо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, или малозначительностью. ФИО1 полагает, что судом не определено время совершения административного правонарушения, что влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности. Обращения ФИО3 и ФИО2 по одному и тому же вопросу были рассмотрены в Министерстве лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО1 09.09.2024 года, ответы направлены заявителям почтой 10.09.2024 года. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оба ответа на обращения подписаны ФИО1 09.09.2024 года, однако в том же постановлении прокурора указано, что время совершения правонарушения по эпизоду нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО3 - 24.09.2024 года, а время совершения правонарушения по эпизоду нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО2 – 13.09.2024 года. В обжалуемом постановлении также не указано время совершения административного правонарушения. Также судом не дана надлежащая оценка возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не проанализирован размер вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенного нарушения охраняемых законом правоотношений. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года №336 введен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий со взаимодействием с контролируемыми лицами. В 2023 году Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области проводились профилактические мероприятия: объявлено предостережение лицу, на чьи действия жаловались ФИО3 и ФИО2 Аналогичные обращения рассматривались Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Роспотребнадзора, ГУ-МЧС по Ярославской области, Управлением Росреестра по Ярославской области, органами местного самоуправления. Также судом исследовались сведения о том, что ОМВД России по Угличскому району Ярославской области зарегистрировано аналогичное обращение ФИО2, по нему принято решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время он освобожден от должности заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В судебном заседании прокурор Калугин А.О. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.12.2024 года является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.12.2024 года вынесено в полном соответствии со ст. ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом; основано на полно и правильно собранных и исследованных доказательствах, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен; требования процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ФИО1, будучи в силу своих должностных обязанностей ответственным за рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц, при рассмотрении обращений ФИО2 и ФИО3, поступивших в министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области 13 августа 2024 года и 22 августа 2024 года соответственно, допустил нарушение п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о том, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ. Так, 22 августа 2024 года в министерство из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе поступило обращение ФИО3 (вх.№ОГ.25-1131/2024 от 22.08.2024 года) по вопросу нарушения законодательства в результате деятельности по производству древесного угля в д.Могильцы Угличского района Ярославской области.

Кроме того, 13 августа 2024 года в Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области поступило обращение ФИО2 (вх.№ ОГ.25-1076/2024 от 13.08.2021 года), содержащее аналогичные доводы.

Вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверка обращений ФИО3 и ФИО2 по вопросу нарушения законодательства в результате деятельности пот производству древесного угля в л.Могильцы Угличского района Ярославской области не проводилась, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителям не дан.

Заместителем министра ФИО1, принятым на государственную гражданскую службу Ярославской области и назначенным на должность государственной гражданской службы Ярославской области заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области – главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды – государственного охотничьего инспектора Ярославской области в соответствии с приказом Правительства Ярославской области от 11.10.2023 года №134/лс-оив, 09.09.2024 года подписаны ответы на обращения граждан ФИО3 и ФИО2 с указанием на то, что вопросы, содержащиеся в обращениях, не относятся к компетенции министерства.

В то же время, заместителем министра ФИО1 не учтено, что в соответствии с п.2.1 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) предметом является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленных Федеральными законами от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 21.07.2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительном Кодексе Российской Федерации, Водном Кодексе Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ярославской области в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору). В то же время, в случае, если затронутые в данных обращениях вопросы, по мнению министерства, не относятся к его компетенции, данные обращения, в нарушение положений п. 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ не направлены в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Ярославского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 года; копией решения о проведении проверки; письменными объяснениями ФИО1; должностным регламентом, утвержденным начальником Управления государственной службы Правительства Ярославской области от 11.10.2023 года; копиями обращений ФИО3 и ФИО2, ответами на обращения №ОГ.25-1131/2024 и №ОГ.25-1076/2024 от 09.09.2024 года.

Согласно материалам дела ФИО1 с 11.10.2023 года по 25.01.2025 года занимал должность заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

На основании пп.7 п.9 Должностного регламента в должностные обязанности ФИО1 входила организация работы по своевременному и полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан с последующей подготовкой по ним ответов в установленный законодательством Российской Федерации и Ярославской области срок.

Таким образом, ФИО1 занимая в период с 11.10.2023 года по 25.01.2025 года занимал должность заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, являлся лицом, ответственным за подготовку ответов на устные и письменные обращения граждан в установленном законодательством порядке.

Доводы ФИО1 о том, что что судом не определено время совершения административного правонарушения, что влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку в постановлении Ярославского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 года указано время совершения административного правонарушения по эпизоду нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО3 – 24.09.2024 года и по эпизоду нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО2- 13.09.2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в постановлении мирового судьи от 04.12.2024 года по делу об административном правонарушении правомерно указано, что даты совершения административного правонарушения отдельно по обращениям ФИО2 и ФИО3 определены верно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Вопреки доводам жалобы, ссылки ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не повлекшим существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который не согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, правомерно указал, что личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21), в связи с чем суд правомерно учел указанные обстоятельства, назначив минимальное наказание в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Нормы процессуального права административным органом, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 03.11.2023 года по делу № 5.2-830/23 является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкции части 2 указанной статьи, является справедливым и минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.12.2024 года по делу №5.3-851/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Доколина