Решение № 12-85/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

Судья: Засыпалова В.И. дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по протесту прокурора Первомайского района г. Пензы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского района г. Пензы от 18 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением отбытия наказания с 22 часов 30 минут 17 марта 2017 г.

В протесте, поданном прокурором Первомайского района г. Пензы, ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста и об отмене постановления судьи, в виду неверного установления обстоятельств по делу (указания места совершения административного правонарушения).

В судебное заседание прокурор Первомайского района г. Пензы, ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Сведений, подтверждающих факт получения копии обжалуемого постановления прокурором, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, в связи с чем, нахожу ходатайство прокурора Первомайского района г. Пензы о восстановлении срока на подачу протеста на постановление судьи подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 17 марта 2017 г. в 17 часов 15 минут, находясь в общественном месте около дома <адрес> в г. Пензе, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Принимая такое решение, суд исходил из доказанности вины ФИО1

Вместе с тем, установив, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, суд не учел, что из объяснений ФИО1, объяснений свидетеля Б.Н.А, рапортов полицейских УМВД России по г. Пензе Л.Е.В и Ш.Е.В., протокола административного задержания от 17 марта 2017 г. следует, что правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <адрес>.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано. При рассмотрении дела судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Протест прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.

Судья-