Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-105/2023

Судья: Осмоловская Н.В. Дело № 22-409/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистова Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Лармана А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении

А.Х.Х., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения А.Х.Х. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника подсудимого А.Х.Х. – адвоката Лармана А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении А.Х.Х., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 6 декабря 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лангепаса Добровольская В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ном составе. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного. Вопреки выводам суда в предъявленном обвинении содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, подтверждающие полномочия А.Х.Х. в части управления и владения имуществом возглавляемого участка, в том числе, имеются ссылки как на договор о полной материальной ответственности, так и на должностную инструкцию, в которой, в том числе, указано, что А.Х.Х. обязан обеспечивать работников спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. При этом перечисление ведомостей, на основании которых каждый предмет присвоения был передан А.Х.Х. как должностному лицу и руководителю, является излишним и не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ранее уголовное дело этим же судьей возвращалось прокурору и на данные основания ссылок не имелось. Так же не является основанием для возвращения дела прокурору наличие справок о стоимости присвоенного имущества, датированных днем его приобретения и постановки на баланс Общества и последним числом месяца, в котором совершено хищение, а не днем совершения преступления. Ссылки в тексте обвинения на справки не приведены, установленная в ходе следствия сумма ущерба отражена, относительно стоимости каждого присвоенного предмета дополнительно был допрошен представитель потерпевшего. Вместе с тем, суд повторно без участия сторон проанализировал доказательства и пришел к выводу о недоказанности суммы ущерба, фактически указал на отсутствие доказательств вины А.Х.Х.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого А.Х.Х. – адвокат Квасницкий А.А., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а равно, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении А.Х.Х. суд в постановлении указал, что основаниями послужили следующие обстоятельства:

-по второму эпизоду преступления в обвинительном заключении не приведены документы (финансовые, нормативно-правовые и т.п.), на основании которых А.Х.Х. были вверены товарно-материальные ценности, а так же отсутствуют сведения о дате (периоде) когда данное имущество ему было вверено;

-по второму эпизоду преступления размер причиненного ущерба в период с (дата) по (дата) в общей сумме приведен частично на дату приобретение товара и постановки его на баланс Общества, что следует из справки о стоимости товара на даты с (дата) по (дата), а так же на дату (дата) (сварочный аппарат «<данные изъяты>»), что выходит за рамки предъявленного А.Х.Х. обвинения;

-по первому эпизоду преступления приведена остаточная стоимость имущества по состоянию на (дата), в то время как днем растраты, согласно обвинительному заключению, является (дата);

-указание в обвинительном заключении стоимости растраченного и присвоенного имущества не на даты совершения преступлений, а на даты постановки имущества на баланс Общества и иные даты, выходящие за рамки предъявленного обвинения, уже являлось одним из оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Как следует из обвинительного заключения, А.Х.Х., наделенному административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации и выполняющему обязанности должностного лица, вменяется три эпизода растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения: (дата) на сумму 87 043,77 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 422 582,54 рублей, (дата) на сумму 56 624,51 рублей.

Суд после предъявления А.Х.Х. обвинения по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по результатам рассмотрения которого принял обжалуемое постановление по вышеуказанным основаниям.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные положения органами предварительного следствия не нарушены, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, согласно предъявляемых законом требований.

Ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении по второму эпизоду даты вверения имущества А.Х.Х. и указаний на нормативно-правовые акты несостоятельна.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержатся ссылки на нормативно-правовые и иные акты, подтверждающие трудоустройство А.Х.Х. и его полномочия, в том числе, приведен договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением стороны обвинения о том, что перечисление ведомостей, на основании которых каждый предмет присвоения был передан А.Х.Х., является излишним, тем более что данные ведомости приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными выводы о невыполнении предварительным следствием предыдущих указаний суда в части установления суммы ущерба, в том числе, относительно первых двух эпизодов.

Согласно материалам дела, исполняя указания суда, следствием в адрес потерпевшей стороны направлен запрос о предоставлении расчетов суммы ущерба, в том числе по состоянию на даты инкриминируемых А.Х.Х. деяний. Приобщенные потерпевшей стороной справки отражают информацию о том, что сведения об ущербе представлены по состоянию на указанные даты.

Тот факт, что содержание справок не соответствует фактическим расчетам на установленные даты, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, неустранимых в ходе судебного следствия и требующих безусловного возвращения уголовного дела прокурору.

В целях уточнения суммы ущерба суд не лишен права при участии сторон исследовать справки об ущербе наряду с иными документами, допросить стороны, в том числе представителя потерпевшего, при необходимости назначить экспертизу и т.п.

Сопоставление доказательств относительно суммы ущерба, в том числе и с объемом предъявленного обвинения, относится к оценочной категории в соответствии со ст. ст. 73-75, 87-88 УК РФ, что разрешается судом при постановлении приговора и не влечет за собой предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с характеристикой личностей подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении А.Х.Х., отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения А.Х.Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова