Решение № 12-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в 14 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ремонтировал проводку у ФИО3 в вечернее время, когда собирался уезжать вместе с ФИО5 не смог завести принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. После чего оставил автомобиль возле дома ФИО3, позвонил ФИО4, который приехал и забрал его и ФИО5 При этом автомобиль оставался стоять возле дома Пошелюжного по адресу: <адрес>, т.к. он был сломан не заводился, кроме того, он снял с автомобиля стартер, чтобы дома произвести его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отремонтировал стартер и вместе с ФИО5 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехали в <адрес> по адресу: <адрес>, где находился его автомобиль. Привез их ФИО4 По причине того, что автомобиль сломан, он не мог управлять им. Около 14 часов он отремонтировал свой автомобиль. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у него с собой не оказалось, т.к. он забыл его в другой куртке, об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые стали говорить, что раз у него нет удостоверения и документов на машину, то они запретят ему её эксплуатировать, поставив на штраф-стоянку. Сотрудники ГИБДД пояснили - чтобы не ставить автомобиль на штраф-стоянку он должен был отказаться от прохождения мед. освидетельствования, ему будет назначен штраф в сумме 500 рублей. Он согласился. С его слов сотрудниками ГИБДД заполнили протокол о его личных данных, указали, что он отказывается от мед. освидетельствования, затем пошли искать понятых. Протокол о направлении на мед. освидетельствование уже был заполнен, в нем было указано, что от мед. освидетельствования он отказался, хотя в действительности ему не предлагалось пройти мед. освидетельствования. Спиртное он не пил ни в тот день, ни накануне. Автомобилем не управлял по причине его поломки. Приехав на трассу, сотрудники ГИБДД привели двух понятых при которых спросили – желает ли он проехать на мед. освидетельствование. Он согласился. После повторного вопроса, он отказался. Понятые подписали уже заполненные протоколы.

Кроме того, судом были истребованы записи камер видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, но они не были представлены. Вызванные в судебное заседание понятые, не явились, в удовлетворении ходатайства о их принудительном приводе отказано, что лишило суд возможности всесторонне и полно рассмотреть дело и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства. Мировой судья заранее сформировал мнение о его виновности, до ухода в совещательную комнату, что не допустимо.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а так же протоколами, имеющимися в данном деле. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством местом составления указано <адрес>, аналогичное место указано и в протоколе №<адрес> о направлении его на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждает тот факт, что протоколы на момент подписания понятыми уже были составлены. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования п.111 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и протокол об административном правонарушении по данному материалу, не могут быть признаны законными ввиду выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений и являются недопустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами; освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1,3), а так же в объяснениях данных понятыми ФИО7, ФИО8 (л.д.5,6), ФИО1 (л.д.4).

Согласно рапорта инспектора взвода ДПС ФИО6, водителю ФИО1 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» он также отказался (л.д.7).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь», поставлена подпись во всех процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в графе «объяснение лица» собственноручно написано «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался, выпил кружку пива вчера вечером». Кроме того, факт отказа от освидетельствования и мед. освидетельствования ФИО1 подтверждён показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО6

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали в месте составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, так как находились на трассе, а не в <адрес>, а так же то, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование, мед. освидетельствование, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, которые показали, что на перекрестке трассы <адрес> – <адрес>, и дороги в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, о чем в присутствии их был составлен протокол, в котором они расписались.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Показания свидетелей допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, также получили надлежащую оценку суда, изложенную в постановлении, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 все доводы, приводимые им в свою защиту, а также его представителем были заслушаны и оценены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, в частности из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО12 следует и ФИО1 не оспаривалось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место на трассе <адрес> и дороги в <адрес>, которое находится на территории того же судебного участка.

Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем постановление в указанной части подлежит уточнению.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения административного правонарушения - «перекрёсток трассы <адрес> и дороги <адрес>».

Судья Ласуков Е.И.