Решение № 2-891/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации доли праве общей собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли ответчика на квартиру по адресу: ///, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: /// признании ответчика утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру; признании за истцом право собственности на квартиру по адресу: ///.

В обоснование требований истец указывает на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///. Еще <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, которую ответчик получил в порядке наследования. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., соответственно, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Фактически, в спорном жилом помещении проживает истец ФИО1, которая и несет бремя содержания данного жилья. В силу тяжёлого заболевания, ответчик находится в Центральном доме-интернате для престарелых и инвалидов, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно. Кроме того, поскольку спорное жилое помещение, состоит из <данные изъяты> комнаты, площадью <данные изъяты>., то определить порядок пользования жилым помещением ответчику, при размере его доли нельзя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части размера компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, просила взыскать с нее в пользу ответчика – <данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.А.ЛБ. и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заявлении заявленные исковые требования не признали на том основании, что ответчик не утратил интереса к спорному жилью, хотя в настоящее время и проживает в Центральном доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. Конституции РФ).

Помимо этого, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ).

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Как следует из материалов дела сособственниками квартиры ... общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> этаже ///, являются: истец ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве собственности, а также ответчик ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве собственности, что подтверждается объяснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании, копией решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.12.2014 года, вступившего в законную силу 13.01.2015 года (л.д.5-6), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.14-15).

При этом, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает только истец ФИО1 с +++ (л.д.10).

В свою очередь ответчик ФИО3, являясь инвалидом <данные изъяты>, с +++ проживает в КГБСУСО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// (л.д.9).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Между тем, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

ФИО1 в иске и пояснениях, данных ею в ходе судебного разбирательства, не указывала на внесение необходимой для выкупа суммы в депозит, и сформулированные ею требования заключались лишь в том, чтобы суд взыскал с нее в пользу ответчика денежной компенсации, что не является достаточной гарантией соблюдения прав ответчика на получение справедливого возмещения взамен принудительно изымаемого имущества.

В связи с этим заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от наличия остальных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительного выкупа доли в праве собственности, так как это повлекло бы существенное нарушения прав ФИО3.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

В данном случае из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором ответчику ФИО3 принадлежит доля в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о намерении ФИО3 в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении.

При этом не имеет правового значения отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО3 на момент рассмотрения данного спора проявляет интерес к использованию спорной квартиры для личного проживания, а потому основания для принудительного выкупа принадлежащей ФИО3 доли, а также прекращения у ответчика права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение – отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации доли праве общей собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, а потому заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленного иска – понесенные истцом судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2), возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации доли праве общей собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья Т.О. Вебер