Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 октября 2018 года

Гражданское дело № 2-775/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2011 года между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности 94000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки (документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору). Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты 16 мая 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В установленный договором кредитной карты срок ответчик задолженность не погасил. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 150395,17 рублей, из которых, сумма основного долга - 100430,83 рублей; сумма процентов - 32168,07 рублей; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17796,27 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитной карте, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, которая в судебное заседание 12.10.2018 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования Банка к ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив следующее.

1. Банком сделаны расчеты по разным процентным ставкам, вне зависимости от договора, тогда как в анкете и заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 11.03.2011 года был установлен тариф 7.3., в котором процентная ставка составляет 39,9 %. При этом, частью 4 ст.29 Закона № 395-1 запрещено Банкам включать в договор изменения, связанные с увеличением процентной ставки.

С 13.04. 2015 года тарифный план ТП 7.3. был в одностороннем порядке изменён Банком на ТП 7.31, о чём клиента не уведомляли и доказательств в судебное заседание об основаниях такого решения Банком не представлено.

2.По общему правилу проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Начисление процентов на комиссию за снятие наличных денежных средств, на плату за оповещение об операциях, на штрафы, за программу страховой защиты в размере 0,89% ежемесячно не предусмотрено ни договором, ни законом.

3. За снятие наличных в один и тот же день, в одно и то же время бралась тройная комиссия, что тоже не предусмотрено ни договором, ни Законом.

4.Все суммы минимального платежа, начисленные Банком, ответчиком были оплачены своевременно до 13 мая 2015 года, но, не смотря на это, Банк сдвигал сроки платежа.

5.Плата за программу страховой защиты в размере 0,89% ежемесячно взималась с ответчика незаконно, так как Банком не представлен договор Страхования, а представлено только присоединение к коллективному договору страхования <номер изъят> от 04.09.2013 г. заключённого между ТКС Банк (ЗАО) и <данные изъяты>. Включён ли был Чехии А. С. в программу страховой защиты не установлено. Договор страхования между Банком и ФИО1 не подписывался и Банком суду не представлено доказательств, что истец обеспечил участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании.

Услуга по страхованию была навязана ответчику за счёт некорректно поставленного вопроса очень мелким шрифтом, не соответствующего ГОСТу.

Положение Банка России №266-П устанавливает, что по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом). Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты различные виды операций. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. В городе Саянске и Иркутской области отсутствуют отделения и банкоматы ответчика. Тарифным планом установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи, а безналичным расчётом пользоваться невозможно в связи с отсутствием терминалов по безналичному расчёту месте жительства ответчика. Поэтому услуга за снятие наличных не является дополнительной услугой дополнительной услугой Банка.

6.Кроме того, истцом по договору кредитной карты <номер изъят> пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента первого неоплаченного платежа 13 мая 2015 года, после изменения тарифного плана. Следовательно, по мнению представителя ответчика, 13 мая 2018 года истёк срок исковой давности (3 года), а исковое заявление подано за сроком исковой давности - 14 августа 2018 года.

Долг в сумме 100826,47 рублей накопился по окончанию первой кредитной карточки в марте 2014 года (срок действия карты 3 года), то есть по окончанию действия первой кредитной карточки, срок давности истёк в марте 2017 года.

По второй кредитной карте (срок действия карты 3 года) ФИО1 взял 40535 рублей у Банка, а отдал 214239,93 рубля, следовательно, ничего ответчик Банку не должен, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиями ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 апреля 2018 года Саянским городским судом принято решение, вступившее в законную силу, по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора выполненными, расторжении кредитного договора, отзыве договора об использовании личных данных, взыскании излишне выплаченных сумм.

Данным решением и материалами дела установлено, что 11.03.2011 ФИО1 подписал и направил в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк") посредством почтового отправления заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Факт подписания данного заявления-анкеты ответчиком не оспаривался.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк обязан выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде.

Банковская карта была выдана ответчику не активированной, что давало ему возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе, получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления. Через отделение ФГУП "Почта России" вместе с пластиковой картой ответчику был направлен пакет документов с тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания карт с подробным изложением правил применения тарифов.

Получив кредитную карту, ФИО1 26.04.2011 активировал ее путем телефонного звонка в банк и снял с карты 10000 рублей. В соответствии с п.2.4 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, договор кредитной карты считается заключенным с даты активации кредитной карты. Кредитная карта была активирована ответчиком 26.04.2011 и с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Ответчик ФИО1 при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить предусмотренные договором комиссии и иные платежи.

Банк предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4). На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6).

Единый документ при заключении договора сторонами не заключался и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходных операций, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется условие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для ее действия.

Согласно тарифному плану 7.3 (7.31) беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 29,9% годовых, плата за обслуживание составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, также данный тариф содержит информацию о плате за предоставление услуги СМС-банк, о штрафах за неуплату минимального платежа и о процентной ставке при неоплате минимального платежа, а также о плате за использование кредитных средств сверх лимита задолженности, о плате за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), с подробным изложением правил применения тарифов, позволяющим полностью уяснить условия использования кредитной карты.

ФИО1 также выразил согласие на страхование жизни и здоровья заемщика.

При наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату Банком начислялась плата за услугу страхования.

Сумма страховой премии зависела от ответчика, так как при отсутствии задолженности по карте, сумма страховой премии равнялась нулю.

Согласно п.7.2.3. Общих условий, ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предоставляемой банком.

В соответствии с п.9 Тарифов за неоплату минимального платежа установлен: в первый раз установлен штраф 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п.2.12 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе изменять настоящие Условия или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения условий или Тарифов посредством дистанционного обслуживания или путем размещения информации на сайте Банка в сети Интернет, если эти изменения не противоречат законодательству РФ. В соответствии с п.6.2 Условий Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор, в том числе, об утверждении новой редакции Условий, Общих условий или Тарифов одним из способов, указанных в п.2.9 Условий. При несогласии с изменениями и дополнениями Условий, Общих условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в Банк и погашения всей имеющейся задолженности, а также истребования всех имеющихся на счетах денежных средств.

В связи с чем, ответчик при изменении тарифа и повышении процентной ставки имел возможность расторгнуть кредитный договор, однако не сделал этого, продолжая пользоваться кредитной картой, согласившись с повышением процентной ставки.

Деятельность Банка регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности», а кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Все представленные Банком дополнительные услуги имеют свою самостоятельную потребительскую ценность.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, получению СМС-сообщений, ответчик пользовался услугами Банка, плата за которые предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты 16 мая 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем суду не предоставлено данных о погашении ответчиком ФИО1 в установленный договором срок кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 13 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года, включительно, составила 150395,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 100430,83 рублей; сумма процентов - 32168,07 рублей; сумма штрафов - 17796,27 рублей.

Ответчиком представлен иной расчет задолженности, однако, проверив расчет задолженности истца и ответчика, суд находит расчет истца правильным. Расчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по данному Договору, поскольку, произведен без учета изменения тарифов, предусмотренных договором комиссий и разной процентной ставки для разных видов платежей. В связи с чем, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Истца о недействительности комиссии за снятие наличных денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п.2.3. Положения Банка России №266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Довод Истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным. Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (см. стр. 22 Общих условий, далее - Программа страхования). Заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении Договора Истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты. При этом Истец не становится стороной договора страхования.

На момент заключения Договора страхования истца и других клиентов Банка осуществлялось на основании заключенного между Банком с <данные изъяты><номер изъят> от 06 мая 2009г.

04 сентября 2013г. Банк заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с <данные изъяты> При этом застрахованные в <данные изъяты> клиенты Банка автоматически были застрахованы в <данные изъяты> в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт.

Клиент вправе в любое время отказаться от участия в Программе, обратившись в Банк, в том числе, по телефону, при этом, действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из анализа условий договора. Последний платеж по кредитному договору имел место, исходя из пояснений сторон, 13 мая 2015 года, на чем также настаивает представитель ответчика. По ее мнению, срок исковой давности истек 13 мая 2018 года, тогда как иск предъявлен 14 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявленных требований и возражений ответчика следует учесть положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 152499 рублей. 24.10.2017 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области отменен в связи с возражениями ФИО1

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец обратился в Саянский городской суд Иркутской области 14 августа 2018 года.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа и не является нарушенным.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.56,57,59,60, 67, ч.1 ст.196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и доводы ответчика, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 24 апреля 2011 года в размере 150395,17 рублей, из которых, сумма основного долга - 100430,83 рублей; сумма процентов - 32168,07 рублей; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17796,27 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчику ФИО1 за период с 13 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года за просрочку платежей был начислен штраф в размере 17796,27 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4207,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 150395,17 рублей, из которых, сумма основного долга - 100430,83 рублей; сумма процентов - 32168,07 рублей; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17796,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>