Апелляционное постановление № 22-4794/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4794/2017

Судья Староверова О.А. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> – 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Коровиной С Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения помощника <данные изъяты> городского прокурора Петровской Е.Л. на апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>

Заслушав выступления сторон:

- пояснения ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, <данные изъяты> и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил о наказании не связанном с лишением свободы, указав на признание вины, раскаяние, содействие следствию, явку с повинной, а также наличие места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий