Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В., с участием представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в чёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей по вещевой службе в <данные изъяты> была установлена недостача вещевого имущества в количестве: 56 пар ботинок с высокими берцами зимних тип Б ВКПО, 5 шт. матрацев армейских тип А н/о, 55 шт. матрацев армейских тип А, 50 матрацев ватных, 55 шт. одеял п/ш, 65 шт. наволочек х/б, 55 шт. одеял п/ш ведомственных серого цвета, 60 шт. подушек, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Полагая, что ущерб наступил по причине ненадлежащего отношения командира указанной батареи ФИО3 к исполнению своих служебных обязанностей и по его вине, установленных при проведении административного расследования, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № 4 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал №4).

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО1 настаивала на заявленных требованиях и просила суд иск удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. При этом в обоснование причин ущерба в иске указано, что он образовался вследствие ненадлежащего отношения ответчика к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за качественным состоянием и наличием материальных средств, его самоустранения от выполнения обязанностей по проверке состояния, мест хранения, ведению учёта и проведению сверок наличия материальных средств в миномётной батарее 2 мотострелкового батальона. Кроме того, в подтверждение вины ФИО3 в ущербе в иске приведены нормы Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, требования которых им были нарушены. В частности истец указывает на нарушение ответчиком, который как командир батареи отвечал за сохранность и состояние имущества батареи, возложенных на него обязанностей следить за правильной эксплуатацией материальных средств и не реже одного раза в месяц лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - начальник филиала № 4 - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленный к нему иск признал и не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом ответчик объяснил, что исполняет обязанности командира миномётной батареи 2 мотострелкового батальона войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ Недостающие материальные ценности, относящиеся к постельным принадлежностям, как пояснил ответчик, выдавались военнослужащим для обеспечения проживания в полевых условиях при проведении учений, а после этого возвращались на вещевой склад воинской части.

Заслушав объяснения представителя командира войсковой части № ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, а также приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении реального ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вместе с тем вопреки приведённым требованиям Федерального закона материалами административного расследования не подтверждается в полном объёме тот факт, что утраченное имущество было предано ФИО4 под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Так, в подтверждение обнаружения ущерба истцом с материалами административного расследования представлены акты списания (снятия остатков), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена комиссионная проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в миномётной батарее 2 мотострелкового батальона.

Из этих же документов, утвержденных командиром указанной части, видно, что в результате проверки была установлена недостача вещевого имущества в количестве, о котором указано в описательной части настоящего решения.

В качестве сведений, указывающих на передачу ФИО3 утраченного вещевого имущества под отчёт, истцом с материалами административного расследования представлены требования-накладные о его получении ответчиком, а также сведения из финансово-экономического органа о том, что оно числится за ним.

Размер ущерба истец подтвердил сведениями из представленной с иском справки-расчёта, согласно которой общая стоимость утраченного вещевого имущества, с учётом износа, составила №.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочной комиссией была проведена проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в миномётной батарее 2 мотострелкового батальона и в качестве причин образования ущерба, а также вины в этом ФИО3 в заключение приведены сведения, о которых указано в основании иска и изложено выше.

Между с тем в соответствии с пунктом 57 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 717 (далее – Наставление) в ходе административного расследования подлежали выяснению, в том числе следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

При этом под утратой имущества воинской части, в результате которой наступает реальный ущерб, понимается его выбывание из владения (фондов) воинской части, о чём устанавливается при проведении инвентаризации.

Инвентаризация – это мероприятие, направленное на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части), о чём предусмотрено в пункте 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован ведомственным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 (далее - Порядок № 1365).

В пунктах 2, 4 и 11 Порядка № 1365 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются, в том числе выявление фактического наличия имущества. Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Приведённые обстоятельства и нормативные положения указывают на то, что для установления реального ущерба воинской части, от выявленной недостачи вещевого имущества в одном из подразделений, подлежали проверке результаты предшествующей инвентаризации имущества воинской части по вещевой службе или проведение такой инвентаризации.

Тем более этого требовала специфика недостающего в миномётной батареи 2 мотострелкового батальона вещевого имущества, к которому относились постельные принадлежности (матрацы, подушки, одеяла, простыни и наволочки), а также имущество личного пользования (ботинки с высокими берцами).

Однако истцом не были представлены результаты инвентаризации указанного имущества, которые были истребованы судом.

В связи с этим следует прийти к выводу, что в ходе административного расследования вопрос о том имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части остался невыясненным, как и вопросы о фактической потере вещевого имущества, а также о том, когда и при каких обстоятельствах причинен ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 14 и 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 300 от 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

Выдача (передача) материальных ценностей, как об этом определено в пункте 64 Руководства, производится по объектам основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до 3000 рублей за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006).

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части. Учёт материальных ценностей ведётся материально ответственными лицами в книгах учёта материальных ценностей (форма № 8). Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении (пункты 117 и 118 Руководства).

В пункте 233 Руководства предусмотрено, что выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006), которые выписываются не менее чем в двух экземплярах.

Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй экземпляр требования-накладной (форма ОКУД 0315006) передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

Изложенные требования Руководства о соблюдении документального оформления хозяйственных операций, связанных с передачей ФИО3 вещевого имущества под отчёт по первичным учётным документам, а также его учётом по книгам и карточкам учёта миномётной батареи 2 мотострелкового батальона не нашли своего полного подтверждения в материалах административного расследования.

Так, представленными истцом с материалами иска требованиями-накладными подтверждается выдача ФИО3 только части того вещевого имущества, которое в иске указано как утраченное, а именно ботинок с высокими берцами зимних, 17 из 50 матрацев ватных, 17 из 55 одеял п/ш, 37 из 65 наволочек х/б, 17 из 60 подушек. Получение по первичным учётным документам ответчиком 5 шт. матрацев армейских тип А н/о, 55 шт. матрацев армейских тип А не подтверждается вовсе.

Помимо этого, следует прийти к выводу, что при проведении административного расследования не был установлен факт, подтверждающий, что вещевое имущество, о котором истцом указано как об утраченном, выбыло из фондов воинской части.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать указанное имущество утраченным, а также полагать доказанным причинение воинской части реального ущерба от действий (бездействия) ответчика, с которыми Закон связывает наступление материальной ответственности, а поэтому иск командира войсковой части № о привлечении его к полной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в чёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина