Решение № 2-1807/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1807/2025

Дело №2-1807/2025

УИД 77RS0027-02-2024-006708-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, в размере 650 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № по иску ФИО11 к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 470 000 руб., по иску ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст.809 ГК РФ в размере 108 000 руб. (ФИО12 являлась директором и единственным учредителем ООО «Алтайстройматериалы»).

В обоснование заявленных требований со стороны истцов от ФИО13 представлены следующие документы: копия доверенности №1 от УК «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО15 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «УК «Сибирский Альянс» заявлено о фальсификации ФИО16 вышеприведенных документов, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ копия доверенности №1 от УК «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО18 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются копиями соответствующих оригиналов, а изготовлены с применением средств монтажа путем внесения в промежуточные документы либо электронные образцы документов сканированных оригиналов подписей и оттисков печатей, их обработкой в графическом редакторе, с последующим выводом на печать полученных изображений (копий), не исключая неоднократного копирования, электрографическим способом.

Экспертами, производившими исследование, являлись ФИО20. и ФИО21

По данному факту следственным отделом по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.303 УК РФ, 22.11.2023 - № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указанные уголовные дела объединены в одно производство №

При этом, со стороны ФИО22 в материалы арбитражного дела представлены документы о наличии договоренности между экспертом ФИО23. и руководителем ООО УК «Сибирский Альянс» ФИО24. о конкретных результатах вышеназванной экспертизы. Два подлинника расписок ФИО25 о получении от ФИО26 денежных средств направлены с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов АЛСЭ и представителя ООО УК «Сибирский Альянс» в СУ СК России по Алтайскому краю, а также направлены подлинники доверенности №1 от УК «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО27 квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны сотрудников СУ СК России по Алтайскому краю по заявлению истца не произведено, в связи с чем в удовлетворении исков о взыскании денежных средств с ООО УК «Сибирский Альянс» отказано. Следователь ФИО30 в чьем производстве находилось частное определение Арбитражного суда, не стал проводить проверку по заявлению ФИО31 в отношении экспертов АЛСЭ о фальсификации ими судебного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовала перед руководителем СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю об отводе следователя ФИО32. от ведения уголовного дела №так как последний являлся представителем ООО УК «Сибирский Альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести служебную проверку и привлечь следователя по ст.286 УК РФ, так как последний вел расследование в корыстных целях. Несмотря на предоставление ФИО33. руководителю СО по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю достаточного количества доказательств заинтересованности следователя ФИО34 в исходе расследуемого им уголовного дела, он не был отведен от его расследования, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 650 000 руб. (без уточнения по процентам и иным мерам гражданско-правовой ответственности).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определен надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице Следственного комитате РФ, а местом нахождения территориального органа СК РФ – СУ СК России по Алтайскому краю, гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения последнего в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определениями Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО35 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО36 (следователь).

В судебное заседание истец настаивала на доводах иска, пояснила, что размер ущерба составляет денежная сумма, которую она не смогла взыскать в рамках гражданского дела №№, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края, с ООО УК «Сибирский Альянс».

Представитель ответчика СК РФ и третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска о взыскании убытков в размере 650 000 руб. истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) со стороны должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю, которые не позволили ей в рамках гражданского дела № находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края, взыскать с ООО УК «Сибирский Альянс» данную денежную сумму.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось гражданское дело № по иску ФИО38. к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 470 000 руб., по иску ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст.809 ГК РФ в размере 108 000 руб. (ФИО39 являлась директором и единственным учредителем ООО «Алтайстройматериалы»).

В обоснование заявленных требований со стороны истцов от ФИО40 представлены следующие документы: копия доверенности № от УК «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО42 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «УК «Сибирский Альянс» заявлено о фальсификации ФИО44 вышеприведенных документов, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ копия доверенности №1 от УК «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО46 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ не являются копиями соответствующих оригиналов, а изготовлены с применением средств монтажа путем внесения в промежуточные документы либо электронные образцы документов сканированных оригиналов подписей и оттисков печатей, их обработкой в графическом редакторе, с последующим выводом на печать полученных изображений (копий), не исключая неоднократного копирования, электрографическим способом.

Экспертами, производившими исследование, являлись ФИО48

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО49. к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 470 000 руб., ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 700 000 руб. отказано.

Частным определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ копии вышеприведенных документов направлены в СУ СК России по Алтайскому краю для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также в связи с заявлением ФИО50 о наличии договоренности о конкретных результатах экспертных исследований между представителями ООО УК «Сибирский Альянс» и экспертом ФИО51

По данному факту следственным отделом по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по ч.1 ст.303 УК РФ, 22.11.2023 - № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указанные уголовные дела объединены в одно производство №. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю ФИО52

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53. (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.1 ст.303 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. От наказания по ч.1 ст.303 УК РФ ФИО54. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО55 являясь истцом по иску к ООО УК «Сибирский Альянс», т.е. лицом, участвующим в деле, обеспечила изготовление следующих документов: копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., копии расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ копии расписки ФИО56 от. 11.2019г., содержащих заведомо ложные для нее сведения, и представила их в качестве доказательств по гражданскому делу в Арбитражный суд Алтайского края, тем самым совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Согласно приговору суда, о наличии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствует ее обращение в суд с иском к ООО УК «Сибирский Альянс» и представление в обоснование своих требований вышеуказанных фальсифицированных документов с целью введения суда в заблуждение о существовании у ООО УК «Сибирский Альянс» задолженности перед ней для последующего вынесения судом неправосудного решения в ее пользу о взыскании с ООО УК «Сибирский Альянс» денежных средств в сумме 1 031 080 руб.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отводе следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю ФИО57. и проведении в отношении него проверки о совершении преступления, предусмотренного ст.161 УПК РФ, которое постановлением руководителя СО по Октябрьскому району г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом версия ФИО59 о наличии договоренности о конкретных результатах экспертных исследований между представителями ООО УК «Сибирский Альянс» и экспертом ФИО60 не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью документов, имеющихся в материалах гражданского дела №№. Судом установлено, что ФИО62 с целью признания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, обеспечила изготовление копии подложной расписки, в которую ей внесены заведомо ложные сведения о получении экспертом ФИО61. денежного вознаграждения за формулирование выводов в ходе экспертного исследования не в пользу ФИО63.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам подсудимой ФИО64 о заинтересованности следователя ФИО65. в исходе уголовного дела, согласно которой таковые не нашли своего подтверждения. Приняты во внимание показания ФИО66 в качестве свидетеля о том, что до расследования настоящего дела с подсудимой и свидетелями по делу он знаком не был, при производстве предварительного расследования какого-либо воздействия на подсудимую и свидетелей не оказывал, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имел и не имеет, в том числе и после предъявления ФИО67 иска в Хорошевский районный суд г.Москвы. Судебная коллегия Томского областного суда отметила, что указанное исковое заявление принято Хорошевским районным судом г.Москвы к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения составленного ФИО68 в отношении ФИО69 обвинительного заключения. Кроме того, по обстоятельствам предоставления ФИО1 в Хорошевский районный суд г.Москвы искового заявления по рапорту ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Фактически доводы истца в настоящем иске сводятся к несогласию с выводами приговора суда о фальсификации ФИО71 в рамках гражданского дела доказательств с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, а заявленные убытки являются денежными средствами, которые ФИО72 путем использования сфальсифицированных доказательств, не смогла взыскать в арбитражном суде с ООО УК «Сибирский Альянс», в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, как следует из иска, ФИО73 заявила требование о взыскании убытков к Министерству финансов РФ.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является СК РФ, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО74 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ (ИНН №), Министерству финансов РФ (ИНН №) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 20.11.2025