Решение № 2-2440/2024 2-2440/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2440/2024

№ 2-2440/2024

50RS0029-01-2024-002139-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес> г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого последнему автомобилю причины механические повреждения. ФИО1 обратилась а рамках договора ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» за страховой выплатой, которая выплачена не была. Решением Финансового Уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за нарушение установленного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы в сумме 10000,00 руб. на подготовку досудебного заключения специалиста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого последнему автомобилю причины механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. ФИО1 обратилась в рамках договора ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Решением Финансового Уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения также отказано. Основанием для вынесения решения Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления послужило Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к специалистам ООО «Д-ФИО2» для проведения исследования с целью установления стоимости восстановительных работ. Согласно представленному истцом заключению специалиста № наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства дают основание полагать, что оин могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 658900,00 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НараЭкспертЦентр». Согласно представленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

При этом указанное заключение эксперта содержит мнение экспертов на вопрос, не поставленный в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы: пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> по данным базы ГИБДД за короткий срок с сентября 2022 года фигурировал не менее чем в 10 ДТП, механизм которых соответствует исследуемому; во всех происшествиях повреждения приходились на переднюю часть автомобиля, они могли иметь накопительный характер и были образованы в предыдущих ДТП; кроме того, указанная статистика происшествий может говорить об умышленных противоправных действиях водителей транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, заключение № поддержали. Показали суду, что при указанных обстоятельствах достоверно установить повреждения, которые относятся исключительно к данному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным ввиду большого количества повреждений, причиненных за короткий срок. При проведении экспертизы учтены повреждения соответствующие заявленному механизму столкновения, отраженному в представленных материалах.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается причинение транспортному средству истца повреждений, относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52500,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер санкций, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за заявленный период.

С учетом вышеизложенных законоположений, оценивая ходатайство о снижении размера неустойки подлежащем удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом причинение морального вреда, при установленном факте нарушения прав потребителя, выразившихся в отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, презюмируется.

При оценке компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает сумму 500 руб. соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа за нарушение установленного порядка удовлетворения требований потребителя, до 1000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения в сумме 10000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 80 000 руб. Экспертиза назначена по ходатайству истца, однако расходы на оплату проведения экспертизы истцом не осуществлены. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учрежденияООО «НараЭкспертЦентр».

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 10500 руб.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 52500 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате производства досудебного исследования 10 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы 10 500 рублей 00 коп., а всего взыскать 75 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 15200 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НараЭкспертЦентр» (ИНН № ОГРН №) в возмещение оплаты за производство судебной экспертизы 80 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова