Решение № 2-2223/2020 2-2223/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2223/2020

Дело №

УИД: 24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 125 195 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 123 943,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 73 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.10.2019 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 года. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта № 467-12/19 от 21.11.2019 года выполненным ООО «Гранит», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 125 195 рублей. Претензия об устранении строительных недостатков была направлена истцом застройщику в течение гарантийного срока, и получена ответчиком 21.01.2020 года. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2, ее представитель Агабекян А.М., действующий на основании доверенности от 12.12.2019 года № 24 АА 3669686 (л.д. 16), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2020г., предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление в котором исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры, определенной досудебной экспертизой, в размере 125 195 рублей не оспаривал, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его с учетом принципа разумности, а также снизить судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на акт экспертизы № 015-05-11176 Торгово-промышленной палаты РФ от 07.11.2019 года. Кроме того, просил снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц ООО «КрасноярскМонтажСтрой», ООО «Реконструкция», ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании муниципального контракта №156 от 06.10.2014 года АО «Культбытстрой» (ранее ЗАО «Фирма «Культбытстрой») являлось застройщиком жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком по контракту являлась Администрация г.Красноярска.

Пунктом 4.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что застройщик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №330 от 16.09.2019 года заключенному между Муниципальным образованием – город Красноярск, в лице Муниципального имущества и земельных отношений администрации города передало в собственность ФИО4 безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 55.10 кв.м., в том числе жилой 29.20 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 22.10.2019 года ФИО4 подарил ФИО2 жилое помещение, квартиру состоящее из 2 комнат общей площадью 55.10 кв.м., в том числе жилой 29.20 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась в ООО «Гранит», за проведение которой истицей уплачено 30 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 467-12/19 от 21.11.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 21.11.2019 года, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 125 195 рублей.

Стороной ответчика выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не заявляла. В части стоимости устранения строительных недостатков ответчик исковые требования признал.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение, исходит из того, что экспертиза, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении 125 195 рублей.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.01.2020 года (л.д. 9). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 01.02.2020 года по 04.03.2020 года в пределах стоимости устранения строительных недостатков в размере 41314,35 рублей из расчета: 125 195 х 1% х 33 дней. При этом законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 123 943,05 рублей суд не усматривает.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 41 314,35 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 68097,5 руб. (125 195 руб. + 10 000 + 1 000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцом до обращения с иском в суд понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанное экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, принято судом в качестве надлежащего доказательства и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд относит расходы истца на оплату досудебной экспертизы к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 7000-21000 рублей, что подтверждается актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер указанных расходов до 21 000 руб., при этом учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 66,83 % (166509,35рублей х 100% / 249138,05 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14034,30 рублей (21000 х 66,83%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24АА3669686, выданной истцом ФИО2 ее представителю Агабекяну А.М. 12.12.2019 года, данная доверенность наделяет представителя истца правом на участие именно в настоящем деле. За оформление доверенности истцом оплачено 1700 рублей.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от истца возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1136,11 рублей из расчета: (1700*66,83%), а также возмещения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 48,79 рублей из расчета: (73*66,83%), поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 12.12.2019 года (л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела ( частичное удовлетворение исковых требований), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16707,50 рублей пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: (25000*66,83%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3803,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 125 195 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 14 034,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 707,50 рублей, расходы на оформление доверенности 1136,11 рублей, почтовые расходы в размере 48,79 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3803,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 г.