Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, от имени которого действует ФИО6, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», первоначально просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 604 рублей, неустойку (пеню) в размере 31464 рубля, финансовую санкцию в размере 22800 рублей, штраф в размере 13802 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, и судебные расходы: по оплате за составление и направление досудебной претензии 2000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления 3000 рублей; по оплате консультации, сбора и подготовки документов 2000 рублей; по оплате за представление интересов в суде 5000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы 8160 рублей; по оплате услуг за составление доверенности 940 рублей, по оплате почтовых услуг 240, 21 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис <данные изъяты> №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 05.10.2016 ФИО2 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения его представителя, то есть по адресу: <...>, и представил соответствующие документы.

31.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 26040 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 20.09.2016 ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 53644,12 рублей.

11.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало в установленный законом 10-дневный срок и не направило в адрес истца мотивированного отказа в удовлетворении оставшейся части его требования, что предусмотрено пунктом 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составила 27604 рублей (53644, 12 руб. - 26040 руб. = 27604 руб.)

Документы поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, пеня начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составил (53644,12руб. - 26040 руб.) х 1% = 276 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, на момент подачи искового заявления размер неустойки составил 276 руб. х 114 дн. = 31464 руб.

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб. х 0,05% = 200 руб. за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составила 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, сумма финансовой санкции на момент подачи искового заявления составила 200 руб. х 114 дн. = 22800 руб.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 53644,12 руб. х 50% = 13802 руб.

В связи с тем, что ответчик только частично возместил истцу имущественный вред, причиненный в результате данного ДТП, последний был лишен какой-либо возможности своевременно восстановить и в полном объеме эксплуатировать свой атомобиль, тем самым ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинив последнему моральный вред (нравственные страдания: беспокойство, переживания, длительное ожидание). ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, в том числе по консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 12 000 руб., из них: 2000 руб. оплачены за составление и направление досудебной претензии; 3000 руб. оплачены за составление искового заявления; 2000 руб. оплачены за консультации, сбор и подготовку документов; 5000 руб. оплачены за представление интересов истца в суде. Данные услуги были оплачены путем передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8160 рублей. Оплата доверенности – 940 рублей. Данные расходы истец относит к прямым убыткам, понесенным по вине ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца была получена досудебная претензия, в результате проверки которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 1 200 рублей. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 34100 рублей. Разница между страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет 6 860 руб. (34100 рублей - 27240 рублей (страховое возмещение)). Согласно исковому заявлению, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27 604 руб.

Расчет неустойки произведен истцом неверно. Досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 6 860 рублей х 22 дня х 1% = 1 509 рублей.

Финансовая санкция предусмотрена при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа, а мотивированный отказ направляется только в том случае, если потерпевшему не была произведена страховая выплата либо не выдавалось направление на ремонт. Так как была произведена страховая выплата после подачи заявления в размере 26 040 рублей, а также после подачи досудебной претензии была произведена выплата в размере 1200 рублей, взыскание финансовой санкции с ответчика не предусмотрено.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости; отказать во взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы в связи с тем, что разница между результатами судебной экспертизы и независимой экспертизой № превышает погрешность в 10 %, допустимую п. 3.5. Положения о Единой методике от 19.09.2014 и составляет 36,4%, вместо допустимых 10%; судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования, полностью отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 22800 рублей и просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8060 рублей; штраф в размере 4 030 рублей, неустойку в размере 9188, 40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы: 2000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, 3000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – за консультации, сбор и подготовку документов, 5000 рублей – за представление интересов истца в суде, 8160 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 940 рублей - за удостоверение доверенности, 240, 21 рублей – почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ПАО «Росгосстрах», которое получено Страховой компанией 07.10.2016 (л.д. 22).

31.10.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 26 040 рублей.

20.09.2016 ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 53644, 12 рублей.

11.11.2016 ФИО2 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 27604, 12 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 160 рублей, всего 35764, 12 рублей. 14.11.2016 претензия получена страховщиком. 23.11.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в сумме 1200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, досудебной претензией ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах», заключением независимой технической экспертизы, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства; заявлением ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 040 рублей, платежным поручением ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей (л.д. 11-39, 52-53, 69, 118-119).

Согласно заключению эксперта №/ЭАТ-с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на основании определения суда о производстве судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, исходя из характера и объема полученных в указанном выше ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 34 100 рублей (л.д. 143-160).

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Стороны с выводами, содержащимися в заключении эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласны.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» должно было произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей. 31.10.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 26040 рублей, 23.11.2016 – 1200 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 34100 - 26040 - 1200 = 6860 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили на рассмотрение страховщику 07.10.2016, ПАО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в срок до 27.10.2016 включительно.

Соответственно, период просрочки на момент вынесения решения суда составил с 28.10.2016 по 16.02.2017, то есть 112 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет: с 28.10.2016 по 30.10.2016 – 3 дня х 34100 х 1% = 1023 рубля; с 31.10.2016 по 22.11.2016 - 23 дня х 8060 рублей х 1% = 1853,80 рублей; с 23.11.2016 по 16.02.2017 – 86 дней х 6860 х 1% = 5899,60 рублей. Всего: 8776,40 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составляет 6 860 рублей х 50% = 3 430 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 3 000 рублей, а штрафа до 2000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются, по мнению суда, явно завышенными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 940 рублей за удостоверение доверенности на представление ее интересов по вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47).

Расходы истца на оплату почтовых услуг по доставке претензии ответчику составили 240,21 рублей (л.д. 21, 23).

Помимо этого, истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы в размере 8160 рублей (л.д.16).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 27604 рубля и неустойку в размере 31464 рублей, всего 59068 рублей.

Исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения только после получения экспертного заключения, подтверждающего явную необоснованность требований истца в первоначально заявленном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

Обоснованными судом признаны исковые требования на сумму 6860 рублей в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и на сумму 8776,40 рублей в части взыскания неустойки без учета применения судом ст. 333 ГК РФ, всего на сумму 15636,40 рублей, что составляет 26,47 % от первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 248,82 (940 х 26,47 %) рублей, расходы на почтовые услуги 63,58 (240,21 х 26,47 %) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2159,95 (8160 х 26,47 %) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты>» за оказание юридических услуг 12000 рублей (л.д. 42-44).

Учитывая категорию дела, фактические затраты времени представителя, лишь частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в размере 15636,40 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 625,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Палея ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палея ФИО9:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 6 860 рублей,

- неустойку в размере 3000 рублей,

- штраф в размере 2000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Палея ФИО10 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палея ФИО11 судебные расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,

- по оформлению доверенности в размере 248,82 рублей,

- по оплате почтовых услуг в размере 63,58 рублей,

- по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2159,95 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 625,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья А.В. Щербин