Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 13 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах ФИО4, обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н2580А 68, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2015г., протокол № об административном правонарушении от 04.12.2015г., постановление 1№ по делу об административном правонарушении от 04.12.2015г. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 6.13, 6.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ. ФИО3 не убедился в безопасности движения, заехав на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 68, который получил механические повреждения и его техническое состояние исключает участие в дорожном движении. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серии ССС № от 03.12.2014г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от 27.03.2015г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 17.11.2015г., которое зарегистрировано в страховой компании 11.12.2015г., о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной <данные изъяты>. В указанном заявлении, потерпевший в ДТП просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут адресу: <адрес>А. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Н2580А 68», с учетом износа составила 76 500 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией АА № от 27.05.2016г. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 31.12.2015г., при этом, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. ДД.ММ.ГГГГг. Истец направил Ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 18.07.2016г., что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от 15.07.2016г. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп. (76 500 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный и нравственный вред, который он оценил в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей».

Представитель истца ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 76 500 рублей 00 копеек; стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Представитель ответчика, по доверенности №-Д от 17.10.2017г., ФИО7 не признала исковые требования истца, в виду следующего.

На страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что автомобиль невозможно было предоставить для осмотра, в связи с имеющимися повреждениями, исключающими возможность его передвижения. При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании. Дата подачи заявления о страховой выплате 11.12.2015г. 14.12.2015г. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром внутренней почтовой корреспонденции. Спустя 7 месяцев, а именно 18.07.2016г. в адрес страховщика поступила претензия с актом осмотра поврежденного автомобиля и заключением независимого эксперта. 25.07.2016г. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 76 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению независимой экспертизы, проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 76 500 руб. Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 200 руб., что составляет менее 10%, то разница в размере 10% является допустимой, следовательно, не подлежащей взысканию.

Таким образам, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.09.2017г.) выплатив страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита. Ответчик считает, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Ответчик считает, что суд, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, должен обратить внимание на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, а именно намеренное затягивание обращения к страховщику с актом осмотра, претензиями о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения. Кроме того, следует отметить, что заключения независимого эксперта составлено 20.01.2016 года, однако истец представил заключение независимой экспертизы только 18.07.2016года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать. Истец имел право на самостоятельное проведение акта осмотра и независимой экспертизы только в том случае если страховщик не провел экспертизу в установленный срок (абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Исходя из этого, считаем целесообразным отказать в требовании об оплате расходов на независимую экспертизу. В случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ответчик считает исковые требования о взыскании расходов но оплате экспертных исключений и акта осмотра в общей сумме 15 000 рублей необоснованными, завышенными.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца по доверенности ФИО1 представила суду уточненные исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 76 300 рублей 00 копеек, однако убытки по проведению независимого заключения до настоящего времени не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика: 15 000 рублей – стоимость производства независимой экспертизы, 300 рублей – сумма почтовых расходов, компенсацию морального вреда - 500 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг: составление досудебного требования - 2 000 рублей, составление искового заявления - 4 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Согласно представленному суду заявлению от 07.12. 207г., ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.107)

В судебном заседании представитель истца, действующей на основании доверенности ФИО1, не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО8, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поддерживает ранее поданные возражения на исковое заявление ФИО4, при этом дополняет, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № от 23.07.2016г., то есть до принятия искового заявления в суд, то во взыскании штрафа должно быть отказано на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.97).

Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ранее поданные возражения на исковое заявление ФИО4 поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Газель 2818, государственный регистрационный знак Н2580А 68, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.79). В заявлении о прямом возмещении убытков и в заявлении о принятии документов к рассмотрению в связи со страховым случаем истец указал, что транспортное средство Газель 2818, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, возможно провести осмотр поврежденного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>А (л.д.46).

Рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении ущерба по убытку в своем сообщении № от 14.12.2015г., ООО «Росгосстрах», обратило внимание ФИО4 на необходимость представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, при этом уведомляет об организации осмотра транспортного средства в 11 часов 30 минут 21.12.2015г. по адресу: <адрес>, в случае же, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и застрахованному необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, просили связаться с уполномоченными специалистами компании, с указанием контактного телефона (л.д.48-49).

Данное письмо было направлено страховой компанией в адрес истца, что подтверждается Реестром № внутренних почтовых отправлений от 16.12.2015г. (л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», расположенного по адресу: <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель «№»,государственный регистрационный знак «н258оа68» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель «№», государственный регистрационный знак н258оа68, с учетом износа на заменяемые запчасти составила 76 500 рублей (л.д.16-26).

В указанном выше письме № от 14.12.2015г., страховая компания предупредила страхователя о том, что в случае непредставления им поврежденного транспортного средства, компания оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № (л.д.48-49)

После этого, спустя 7 месяцев, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив Акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение экспертного учреждения – ООО «Бизнес Авто Плюс» № от 20.01.2016г., в котором истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2818, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в размере 76 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы – в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.53-54).

Страховая компания, в лице специалиста отдела делопроизводства ФИО9, получила досудебную претензию, заключение эксперта №, квитанцию АА № - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

После чего, страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства на реквизиты представителя по доверенности ФИО1, как указано в заявлении ФИО4 (л.д. 46, 59).

Об этих обстоятельствах представителю истца стало известно в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде, после чего, ДД.ММ.ГГГГ последовало уточнение к исковому заявлению, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято к производству.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать расходы, связанных: с проведением им независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовыми отправлениями в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, составлением досудебного требования в размере 2 000 рублей, оформлением иска – 4 500 рублей.

Рассматривая данные требования, с учетом исследования обстоятельств дела, суд находит уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых, страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля «№», регистрационный знак «н258оа68» и его экспертизу, ссылаясь в своем заявлении, между тем, на получение автомобилем механических повреждений в ДТП, после чего его техническое состояние исключало его участие в дорожном движении.

Вместе с тем, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было осмотрено по адресу: <адрес>А (л.д.18-19), тогда как страховая компания уведомляла истца об организации осмотра транспортного средства истца в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д.49).

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, адрес истца в исковом заявлении указан, как ив справке о ДТП: <адрес>, в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО4 указал, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно провести по адресу: <адрес>А (л.д.46).

В последующем, исходя из содержания Акта осмотра транспортного средства истца осмотр экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" был произведен по этому же адресу (л.д.18-19).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП: <адрес> до места хранения транспортного средства: <адрес>, а также доказательств хранения транспортного средства по указанному адресу, что свидетельствует о том, что автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно.

Кроме того, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО4 направил в страховую компанию документы, подтверждающие как принадлежность ему автомобиля, так и факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены механические повреждения у автомобиля истца после ДТП.

Согласно указанной справке, у автомобиля Газель 2818, государственный регистрационный знак <***> только повреждены: передний бампер, решетка радиатора, дефлектор капота (л.д.13, 18-19)

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, довод истца о том, что им был проведена самостоятельная досудебная экспертиза по той причине, что представитель страховой компании не явился на осмотр по адресу, указанном им в заявлении о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство истца не имело право участвовать в дорожном движении, суд относится критически, поскольку ни в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" ФИО10, не указано повреждений, которые исключают участие поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д.12, 17-18).

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имуществ являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца, с учетом полученных в указанном дорожно - транспортном происшествии повреждений, могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику, что истцом не было сделано.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.50)

При этом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, как указано было выше, несмотря на то что истец злоупотребил своими правами, не предоставив транспортное средство для осмотра и до проведения осмотра страховщиком произвел оценку восстановительного ремонта, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 76 300 рублей в сроки, предусмотренные законом, что не оспаривается истцом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявленные уточненные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, производны от основного требования, являющиеся необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом судом установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, то имеются все основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

: Судья Г. П. Коровина