Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – Стасенко Е.А.,

при секретаре - Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пискун Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 10.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан Б.Р.В.О Воспользовавшись правом на возмещение ущерба истец обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в предусмотренный срок, каких – либо предложений по осмотру транспортного средства ему не поступало, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 422 881 рубль 15 копеек. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, в ответ ему сообщили о невозможности выплаты, поскольку ранее транспортное средство не было представлено на осмотр. До настоящего времени выплата так и не произведена, в связи с чем, считает, что ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстах» Стасенко Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, они были лишены возможности рассмотреть страховой случай. Более того, после получения ими претензии, истцу было направлено письмо, в котором ему было отказано в выплате, поскольку ранее не было представлено на осмотр транспортное средство. Считает, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия. Просит в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требования истца просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – Б.Р.В.О в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Пискуна Д.Д. и автомобиля «Хендай <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Б.Р.В.О результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2016 года. Виновником ДТП признан Б.Р.В.О, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим 10.09.2016 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением установленной ими формы о наступлении страхового случая, из содержания которого следует, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении, в связи с чем просил осуществить осмотр автомобиля по месту его жительства.

Однако, не смотря на имеющиеся данные, в адрес истца были направлены две телеграммы с указанием даты и время проведения осмотра, в то время как транспортное средство являлось не транспортабельным, что достоверно подтверждается представленной истцом квитанцией от 10.09.2016 года по оплате услуг эвакуатора.

То есть, исходя из смысла указанного, ответчик был обязан организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, как было указано в заявлении, соблюдая права потерпевшего, который по уважительной причине, по мнению суда не явился в предложенные ПАО СК «Росгосстрах» срок, на осмотр автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, истец в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился за технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, с учетом износа, составила 422 881 рубль 15 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 402 332 рубля 47 копеек.

Давая оценку заключению эксперта, подготовленного по назначению суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 10.09.2016 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр организован не был, что исключило для истца возможности получить страховую выплату в ином порядке, Пискун Д.Д. правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, которая составила 400 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Пискуна Д.Д.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12