Решение № 2А-55/2019 2А-55/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-55/2019 г.

22 февраля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аникиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя начальников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом и закрытом судебных заседаниях административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с изданием приказа от 29 октября 2018 г. № 647 л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, возложить на названное должностное лицо обязанность отменить этот приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании ФИО2, поддерживая заявленные требования и излагая своё толкование обстоятельств дела, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, положительные характеристики ФИО1, отсутствие дисциплинарных взысканий, ФИО2 полагал, что единичный факт привлечения его доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения не может свидетельствовать о невыполнении им условий контракта и являться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Также ФИО2 обратил внимание суда на то, что начальником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не были учтены семейное положение ФИО1, имеющего троих детей, материальное положение семьи, наличие грамот и поощрений, а также его участие в накопительной – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Считая оспариваемый приказ незаконным, ФИО2 указал, что уволив административного истца с военной службы досрочно за невыполнение условий контракта, командование неоднократно наказало его за одно и то же административное правонарушение, за которое он уже был привлечен судом к административной ответственности, и после совершения которого был переведен командованием на низшую воинскую должность.

ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, согласился с позицией своего представителя.

Представитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, а также привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика начальника Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 требования административного истца не признал, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией постановления судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г., вступившего в законную силу 16 февраля 2018 года, 17 ноября 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно объяснениям административного истца, отраженным в данном постановлении, свою вину в содеянном он признал полностью.

В соответствии с приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 29 октября 2018 г. № 647 л/с, на основании представления начальника Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Часть 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гласит, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, факт совершения Б-вым указанного выше административного правонарушения свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

27 июня 2018 г. аттестационной комиссией Службы в г. Уссурийске принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 2 августа 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, в удовлетворении требований последнего о признании указанного решения аттестационной комиссии незаконным отказано.

Характер совершенного Б-вым проступка свидетельствует о том, что он, независимо от характеристики по военной службе и при отсутствии дисциплинарных взысканий, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных нельзя прийти к выводу об отсутствии оснований у начальника Службы в <данные изъяты> представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы, а у начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю – издать приказ об увольнении, в рамках предоставленных им полномочий.

Совершение Б-вым административного правонарушения во внеслужебное время принятию названного решения не препятствовало, поскольку соблюдать законы он, наделенный статусом военнослужащего, обязан и в повседневной жизни.

Требование п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащий, подвергнутый судом административному наказанию, может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» ч. 1 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, и только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, командованием соблюдено.

Соблюдение процедуры досрочного увольнения ФИО1 с военной службы подтверждается и исследованным в суде листом проведенной с ним беседы, в котором он собственноручно поставил подпись и выразил своё отношение к предстоящему увольнению.

Таким образом, приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о досрочном увольнении административного истца по названному основанию является законным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На данный вывод суда не может повлиять довод ФИО2 о том, что ФИО1 неоднократно привлечён к ответственности за совершение одного и того же проступка, как не основанный на законе и опровергающийся исследованными по делу доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, назначение административного истца на низшую воинскую должность после совершенного административного правонарушения было произведено на основании его же письменного волеизъявления, к досрочному увольнению ФИО1 был представлен не в порядке дисциплинарного взыскания, а в аттестационном порядке, что не противоречит ни нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок досрочного увольнения военнослужащих, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, ни разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий