Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 557 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, а также к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 585 руб. - в части, превышающей страховое возмещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО6, были причинены повреждения автомобилю истца. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», у которого застрахована ответственность ФИО5, произведена выплата страхового возмещения в размере 59 330 руб. Согласно заключению эксперта действительная стоимость восстановления автомобиля истца по рыночным ценам составляет 142 472 руб., а с учётом износа 88 887 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения до 88 887 руб., а оставшуюся часть с непосредственного причинителя вреда ФИО6

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, представленное в ходе досудебного порядка урегулирования спора экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, выполнено заинтересованным лицом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, полагала заявленный размер ущерба обоснованным, основанным на Единой методике.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что не имеет возможности прибыть по причине занятости по работе, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <ФИО7> принадлежащий ФИО5 и автомобиль <ФИО8> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых составляет 165 224, 30 руб. Поскольку страховщик ПАО «САК «Энергогарант» не произвел полной выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию доплата в пределах страховой суммы в размере 29 557 руб. В части превышающей размер страхового возмещения, причиненный ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 53 585 руб., подлежит взысканию с ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО5 на автомобиль <ФИО7> подтверждено договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 13-17).

Принадлежность автомобиля <ФИО8> ФИО6 подтверждена справкой о ДТП и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО6 подтверждены материалами административного производства, в т.ч. справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что он, при обгоне впередиидущего транспортного средства, не выдержал с ним боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <ФИО7> (л.д. 67-74).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, следует из копии справки о ДТП (л.д. 19).

Из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО7> составляет 142 472 руб., с учетом износа 88 887 руб. (л.д. 31-50).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид», не оспорен сторонами в установленном порядке и принимается судом, поскольку основан на требованиях действующего законодательства, требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области (л.д. 151-172).

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована.

Так, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет без учета износа по среднерыночным ценам 165 224, 30 руб., с учетом износа согласно Единой методике - 90 314, 40 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО5, составляет (90 314, 40 - 59 330) 30 984, 40 руб.

Однако в конкретном рассматриваемом споре суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определяет к взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 29 557 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, доплата не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (29 557 * 50%) 14 778, 50 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО5 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5 и превышающий размер страхового возмещения, составляет (165 224, 30 - 90 314, 40) 74 909, 90 руб.

Однако в конкретном рассматриваемом споре суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определяет к взысканию с ответчика ФИО6 ущерб в размере 53 585 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения ИП ФИО4 составила 8 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 27-30).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом, уплата истцом денежных средств ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 57-59).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в судебном заседании продолжительностью 30 минут, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Таким образом, общий объем судебных расходов истца по делу составил 14 000 руб., которые подлежат распределению между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Общий объем заявленных требований по делу составил (29 557 + 14 778, 50+53 585) 97 920, 50 руб., требования удовлетворены в полном объеме.

Из общего размера удовлетворенных требований, требования к ПАО «САК «Энергогарант» составили (29 557+14778, 50) 44 335, 50 руб., к ФИО6 - 53 585 руб., что составило 46, 3% и 53,7 % соответственно.

В связи с этим, с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет судебных расходов подлежит взысканию 7 518 руб. (53, 7 % от 14 000 руб.), а с ПАО «САК «Энергогарант» 6 482 руб. (46, 3% от 14 000 руб.)

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 1 808 руб., уплаченная согласно квитанции (л.д. 8-9); с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 1 530, 06 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда - в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 29 557 руб., штраф в размере 14 778, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 6 482 руб., а всего 52 817 (пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 53 585 руб., государственную пошлину в размере 1 808 руб., судебные издержки в размере 7 518 руб., а всего 62 911 (шестьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков