Решение № 2-107/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

Дело Э № 2-107/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 29 марта 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаревой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (далее - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, и в обоснование требований указало, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 4612 IS 0205 от 11 октября 2012 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Газпромбанк» - кредитор по кредитному договору <***> от 12 сентября 2012 г., заключенному с ФИО1 По условиям договора страхования ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. Срок действия договора составляет с 11.10.2012 по 31.03.2031. Срок оплаты очередного страхового взноса (премии) по договору страхования в сумме 13 988,87 руб. истек 11.10.2015. Задолженность по взносам за период действия договора до даты его расторжения, подлежащая оплате страхователем составляет 12 330,53 руб. В связи с невнесением страхового взноса истец 09.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени требование о расторжении договора страхования оставлено без ответа.

Просило расторгнуть с ФИО1 договор страхования при ипотечном кредитовании № 4612 IS 0205 от 11 октября 2012 г., взыскать денежные средства в размере 12 330,53 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что 12 сентября 2012 года он заключал договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>. 12 октября 2012 года АО «СОГАЗ» выдал ему полис страхования при ипотечном кредитовании и он уплачивал страховую премию в размере 3 630 руб. Однако договор страхования с АО «СОГАЗ» он не заключал и не подписывал, доверенности для подписания договора он никому не выдавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это подтверждается письменными материалами дела, что 11 октября 2012 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитования № 4612 IS 0205, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге у залогодержателя, в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: трехкомнатная квартира общей площадью 59,4 кв.м, местонахождение: <адрес> (л.д.11-15).

Согласно условиям договора страхования № 4612 IS 0205 от 11 октября 2012 г. взнос страховой премии за первый период страхования в размере 3 630,00 руб. уплачивается не позднее 11.10.2012. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем не позднее 11 октября каждого периода. Размер страховой премии на каждый период (год) определяется как произведение страховой суммы на ставку ежегодного страхового тарифа.

Пунктом 6.6 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ», утверждённых 18.01.2012, на условиях которых заключен договор страхования № 4612 IS 0205 от 11 октября 2012 г., установлены случаи прекращения договора страхования (л.д.29-40).

В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 9.1.5 договора страхования досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить премию за период, в течение которого действовало страхование.

В заявлении страхователя от 11 октября 2012 г., являющегося приложением № 2 к договору страхования, указано, что договор заключается на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 18.01.2012 (л.д.16-17).

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Судом установлено, что срок оплаты очередного страхового взноса (премии) по договору страхования в сумме 13 988,87 руб. истек 11.10.2015 в связи с чем 9 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика, указанный в договоре страхования, письмо с предложением о расторжении договора страхования № 4612 IS 0205 от 11 октября 2012 г., однако данное требование оставлено без ответа.

Также установлено, что задолженность по взносам за период действия договора до даты его расторжения, подлежащая оплате страхователем составляет 12 330,53 руб., что подтверждается актами расчета (л.д.19-22).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключая договор добровольного имущественного страхования, стороны договорились об уплате страховой премии в рассрочку. В случае невнесения страхователем очередного страхового взноса договор автоматически не прекращается и продолжает действовать. Договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО «СОГАЗ», направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что письмо АО «СОГАЗ» оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договоров страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования. Также истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности по взносам за период действия договора до даты его расторжения, в размере 12 330,53 руб., который ответчиком не оспаривается и подтверждается актами расчета (л.д.19-22).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не заключал договор страхования от 11.10.2012 с АО «СОГАЗ», суд признает несостоятельными, поскольку о заключении данного договора свидетельствуют как сам договор страхования и заявление на страхование, в котором указаны личные данные страхователя ФИО1, так и квитанции о внесении страховой премии в размере 3 630,00 руб., на оплату страхового полиса в размере 3626,00 руб. (л.д.27, 28), которые ответчик в судебном заседании не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, истцу следует возместить судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные на оплату государственной пошлины по платежному поручению № 56759 от 04.09.2020 при обращении в суд (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО1 договор страхования при ипотечном кредитовании № 4612 IS 0205 от 11 октября 2012 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 12 330 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 2 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Лаврикова