Решение № 2-88/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-88/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Самараэнерго» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО4 о признании сделки недействительной,

Установил:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную через высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ, расположенную по адресу: <адрес> в размере 6 222 073,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела была предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А аренды объекта электросетевого хозяйства, заключенного между ним и ООО «СтройСервисКомплект» (далее Договор). ПАО «Самараэнерго» считает договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А аренды объекта электросетевого хозяйства, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СтройСервисКомплект» (Арендатор) недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы за пользование инженерным сооружением, подлежащий оплате Арендодателю составляет 100 000 рублей в месяц. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО «СтройСервисКомплект» в ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ведутся исполнительные производства. Часть исполнительных производств на сумму 10 340 716,22 рублей окончены на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным цриставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках остальных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета, принадлежащие ООО «СтройСервисКомплект». Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57999) установлены правила наличных расчетов в Российской Федерации. Так, пунктом 1 данного Указания предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Таким образом, у Арендатора отсутствует возможность осуществления оплаты арендных платежей. В соответствии с п.3.3.3 Договора Арендатор обязан поддерживать сооружение в исправном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, нести расходы по его содержанию. Для эксплуатации данного имущества, учитывая его характер производственной деятельности как единого технологического комплекса, обеспечивающего электроэнергией неограниченного круга потребителей указанного ресурса, наличие у покупателя такого комплекса соответствующего персонала в штате, обладающего специальными познаниями, компетенциями и допусками до работ на объектах электросетевого хозяйства, а также тарифов на передачу электроэнергии со смежными сетями для обеспечения баланса интересов со смежными участниками товарного рынка (поскольку не субъект регулирования не может обеспечить финансовый поток между тарифно-регулируемыми организациями) и т.д., т.е. по факту наличие статуса территориальной сетевой организации, является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество. Согласно открытым источникам информации, ООО «СтройСервисКомплект» в 2024 году выручки не имело. Данный факт не позволяет обществу обслуживать надлежащим образом имущество и нести расходы на подготовку электросетевого хозяйства к осенне-зимнему периоду. Более того, в настоящий момент в штате ООО «СтройСервисКомплект» числится один человек, что недостаточно для поддержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии. Таким образом, Арендатор заведомо не имеет возможности поддерживать сооружение в исправном состоянии, осуществлять техническое обслуживание и нести расходы по его содержанию. Если бы Оспариваемая сделка была реально исполнена сторонами, то ООО «СтройСервисКомплект», получив электросетевое оборудование в аренду (владение), стал бы потребителем, относящимся к категории «иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», определение которого дано в п.4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения). До настоящего времени требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» новым владельцем не исполнены. Согласно п.2.1 Устава ООО «СтройСервисКомплект» целью деятельности Общества является получение прибыли. То есть деятельность Общества (заключаемые сделки) должна соответствовать цели - Получение прибыли. Получение прибыли от владения и пользования электросетевым оборудованием возможно только для сетевых организаций, которые получают прибыль путем оказания услуг по передаче и услуг по технологическому присоединению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-10кВ от ПС «Усолье» до базы отдыха «Солнечный мыс», принадлежащие на праве собственности ФИО2, находились в аренде у ООО «Волжская сетевая компания». За период 2023-2024 годы объем оказанных услуг сетевой организации ООО «Волжская сетевая компания» ПАО «Самараэнерго» в отношении потребителей, присоединенных к сетям, принадлежащих ФИО2, составил 6 006 967 кВт.ч., а стоимость оказанных услуг составила 26 898 052,76 рублей. Объем приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь сетевой организацией ООО «Волжская сетевая компания» в сетях, принадлежащих ФИО2 за период 2023-2024 годы составил 242 187 кВт.ч. ООО «СтройСервисКомплект» не является сетевой организацией и нс имеет возможность получить статус сетевой организации так как не соответствует критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно открытым источникам информации, ООО «СтройСервисКомплект» в 2024 году выручки не имело, при этом арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно, штатная численность Общества составляет 1 человек. Данные факты не позволяют обществу обслуживать надлежащим образом имущество и нести расходы на подготовку электросетевого хозяйства к осенне-зимнему периоду. Таким образом, заключение договора аренды для ООО «СтройСервисКомплект» не имеет экономической целесообразности, что свидетельствует о мнимости сделки. Совокупность указанных выше фактов дает основание полагать, что заключение ФИО2 договора аренды с ООО «СтройСервисКомплект» направлено на возложение задолженности за потребленную электроэнергию на организацию, не имеющую имущества и денежных средств, то есть отвечающую признакам несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, 170 ГК РФ истец просит: признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А аренды ВЛ-10кВ, литер АА1А2АЗА4А5А6А7А8, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, № расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО7, являющийся на момент рассмотрения спора собственником спорного сооружения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что договор аренды заключен между ФИО2 и ООО «СтройСервисКомплект», является мнимой сделкой, арендатор не выполняет обязанности по содержанию объекта. В пояснениях они пояснили, что ООО «СтройСервисКомплект» обратился к ним с целью заключения договора энергоснабжения, представил договор аренды, иных документов ООО «СтройСервисКомплект» не представило. Бездействие ООО «СтройСервисКомплект» говорит о том, что сделка заключена фиктивно, ООО «СтройСервисКомплект» изначально не намеревался нести расходы. В прошлом сезоне неоднократно возникали аварийные ситуации в связи с ненадлежащим содержанием линий. ООО «СтройСервисКомплект» не обеспечивает содержание и эксплуатацию линии. Это коммерческая организация, которая приобретает выгоду. Считает, что сделка мнимая, у ФИО2 имеется задолженность по оплате за электроэнергию, дело рассматривается в Самарском районном суде <адрес>, а ФИО2 хочет уйти от оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он стал собственником спорного объекта с 2024 года, с ноября заключил договор аренды, имущество передано арендатору, который оплатил арендные платежи. В апреле 2025 года эта линия продана другому собственнику. Этот период 4 месяца имущество эксплуатировалось, электроэнергия поставлялась потребителям, жалоб не было. Арендатор заключил соглашение с новым собственником, как обстоят дела, ему неизвестно. Жалобы возникали и ранее, линия находится в таком же состоянии, как и до него. Передо ним у арендатора долгов нет, это все было полтора года назад, в состоянии банкротства это юридическое лицо не находится. Письмо о заключении договора направлялось. Аварии были всегда, устранялись не сотрудниками Самараэнерго, а представителями собственников. Потребители имеют прямые договора, Самараэнерго не пострадало в этой ситуации. ООО «СтройСервисКомплект» является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства не находится. В феврале прошлого года Самараэнерго подали исковое в Кировский районный суд <адрес> о взыскании задолженности, решение еще не вынесено, на сегодняшний день он не является должником Самараэнерго. Потребители получали электроэнергию, оплачивали ее. Он перед арендатором выполнил все обязательства. Имущество по договору и акту передали, деньги он получил. Директор сказал, что деньги будут перечислены, но они перечислялись не одним платежом. О заключении дополнительного соглашения к договору были он был уведомлен. У его нет нареканий к ООО «СтройСервисКомплект». Когда истец говорил, что арендатор не исполняет свои обязанности, в этот же период истец проводил проверку приборов учета, арендатор лично выезжал с ними на проверку линии и приборов учета.

Третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц ООО «СтройСервисКомплект», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заедания ходатайств не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СтройСервисКомплект» (Арендатор) заключен договор аренды объекта электросетевого хозяйства №-А. (л.д. 10-13)

По указанному договору Арендодатель передает, а Арендодатель принимает во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства: высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10кВ, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, №, расположенное по адресу: <адрес>.

П. 4.1 установлен размер арендной платы в размере 100000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ – 13 %.

Договор подписан сторонами, предмет аренды передан арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ без нареканий.

Также вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли продажи (далее также Договор) в отношении объекта недвижимости: высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10кВ, литер АА1А2А3А4А5А6А7А8, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, №, расположенное по адресу: <адрес> (далее также Линия электропередачи). (л.д. 48-50) Цена приобретаемого имущества установлена в размере 1650000 рублей. (п. 2.1 Договора) Договор имеет силу акта приема-передачи имущества. (п. 3.1 Договора) Договор подписан ФИО2 и ФИО7, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Право собственности на Линию электропередачи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обязательны для суда и в доказывании не нуждаются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать сделку (договор аренды) недействительной, поскольку она является мнимой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из абз. 1 ст. 609 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 617 ГК РФ следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО2 (Арендодателем) и ООО «СтройСервисКомплект» (Арендатором) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, что сторонами сделки не оспаривалось. Дальнейший переход права собственности от ФИО2 к ФИО7 на действительность ранее заключенного ранее договора аренды правового значения не оказывает. Также фактическое осуществление прав пользования и владения арендованным имуществом подтверждает намерение ООО «СтройСервисКомплект» заключить с истцом договора энергоснабжения, выраженное в направлении истцу письма (л.д. 109), а также в участии в совещаниях по вопросу обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей баз отдыха <адрес>. (л.д. 116-119)

Каких-либо объективных доказательств наличия у сторон сделки при ее совершении иных намерений, не совпадающих с тем волеизъявлением, которое выражено в Договоре аренды объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-А, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для ООО «СтройСервисКомплект» судом отклоняются, поскольку указанная организация является коммерческой, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в соответствии с абз. 3 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом с учетом изложенного и положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, отсутствие очевидной экономической выгоды в данном случае не может быть самостоятельным основанием для признания сделки мнимой.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца об имущественном положении арендатора и наличии исполнительных производств.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права оспаривания Договоре аренды объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ПАО «Самараэнерго» не является стороной сделки по отчуждению Линии электропередачи. Обоснования нарушения прав заключением Договоре аренды объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-А истцом не представлено.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право, а защита прав на будущее время не допускается.

Таким образом, указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку судом не установлено, что ПАО «Самараэнерго» является лицом, заинтересованным в признании договора недействительным, учитывая недоказанность нарушения прав истца оспариваемой сделкой и их восстановления заявленным способом защиты.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Самараэнерго» права на оспаривание Договоре аренды объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-А по заявленным истцом основаниям.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Договоре аренды объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-А недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» (ИНН №) о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А аренды объектов электросетевого хозяйства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 19.03.2026.

Судья Д.В. Калинкин