Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело №2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 09 июня 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А. при секретаре Оторове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным удержанных комиссий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Солтонский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 346 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> Также Банк просил взыскать с ответчика государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила, образовавшаяся задолженность ею не погашена, в связи со стороны ответчика продолжается нарушение условия договора.

В этой связи, истец в иске просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В представленном отзыве указали, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так и условий, заключенного между сторонами кредитного договора.

ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в части включения её в программу страхования, взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении законных требований о возврате незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что банком в виде вознаграждения за услугу - подключение к программе страхования взята плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически истцу оказана не была. Банк не довел до нее полной и исчерпывающей информации относительно составляющих частей размера страховой премии и размера страхового вознаграждения ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, что не отвечает положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что вознаграждение Банка в размере удержанной с нее страховой премии за включение её в Программу добровольного страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными, как нарушающие ее права и с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за в размере удержанной с нее страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также начисленных на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Поскольку указанная выше сумма страховой выплаты вошла в общую сумму кредитования и на нее были начислены проценты по договору <данные изъяты> годовых, то ответчик должен возместить ФИО1 убытки в виде неправомерно начисленных процентов за 840 дней в размере <данные изъяты> а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на АПО «Совкомбанк» должен быть наложен штраф в размере 50%, который также подлежит взысканию в пользу истца.

Также в поданном в суд ходатайстве ФИО1 просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность сумме основного долга и процентам по кредиту, тяжелым материальным положением, связанным с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании, просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> срок кредита 36 месяцев, процентная ставка - 39,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду ФИО1 не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, просроченная задолженность по кредитному договору составила по просроченной ссуде - <данные изъяты> по процентам по просроченной ссуде - <данные изъяты> неустойка по ссудному договору <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, в том числе, кредитным договором, выпиской по счету.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора, а именно просроченной ссуды в размере <данные изъяты>. и процентов по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижения неустойки суд исходит из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, в данном случае убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства - кредитным договором составляют <данные изъяты> % годовых, вследствие чего с учетом размера задолженности и периода просрочки размер заявленной истцом ко взысканию штрафной санкции - неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.; неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ФИО1 не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ФИО1 в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма по просроченной ссуде <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> неустойка по ссудному договору в сумме <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления-оферты, суд установил, что ФИО1 добровольно согласилась на внесение платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги ФИО1 ознакомлена, сведений о понуждении ФИО1 к присоединению к программе страхования материалы дела не содержат.

В заявлении также указано, что подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержится в условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявления-оферте.

Доказательств принуждения к подписанию указанных документов в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств того, что заемщик не мог влиять на условия договора при его заключении, что платная услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ей навязана.

Обратное подтверждается заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подписанного ФИО1, подписанным ею договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 17 которого указано, что дополнительная добровольная услуга по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита (л.д. 10 оборот, 11 оборот, 15, 15 оборот).

ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Более того, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,69% от первоначальной суммы кредита, был согласован сторонами при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления-оферты. При этом платежи, вносимые ФИО1 в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, расцениваются судом, как согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета ФИО1 осуществлено списание денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Принимая во внимание, что ФИО1, реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, добровольно обратилась в банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предоставленным ей правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовалась, хотя имела такую возможность, суд приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> банком со счета ФИО1 на основании распоряжения последней списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с заявлением-офертой, подписанным заемщиком, ФИО1 дала согласие банку на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, указала, что изучила и согласна с условиями страхования, просила направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, за счет кредитных средств.

Одновременно заемщиком оформлено и подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она согласна, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между банком и ЗАО «МетЛайф». Осознает, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев истец также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку кредита и принятии банком положительного решения о предоставлении кредита.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, имущественные санкции за просрочку исполнения обязательств).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Страхование личных и имущественных рисков ФИО1 в ЗАО «МетЛайф» осуществлено на основании поданного ею заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи удержание кредитным учреждением соответствующих комиссий основано на согласованных сторонами спора условиях.

Договор о потребительском кредитовании, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе, страховании жизни и здоровья; доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту истцу навязано, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что в случае отказа банка заключить договор добровольного страхования, ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условиями кредитования физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Такое заявление ФИО1 не подавала. Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования. Такое положение права потребителя не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии в рублях и тем самым нарушено ее право потребителя на получение достоверной информации, является несостоятельным, поскольку размер суммы страховой премии был указан в кредитном договоре.

То обстоятельство, что размер страховой услуги указан не в твердой денежной сумме, не является основанием для признания нарушений прав ответчика как потребителя, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в твердой денежной сумме. Размер и порядок расчета комиссии банка за подключение услуги страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

Доводы о неприемлемости условий заключенного договора, также является необоснованным поскольку ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписью в документах она подтвердила, что осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 относительно необоснованного включения ПАО «Совкомбанк» страховой премии в полную стоимость кредита.

В силу Указания Банка России от 13.08.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в том числе дейстовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора ПАО «Совкомбанк» взимает в клиента, относится к числу таких платежей заемщика ФИО1 в пользу третьих лиц, которые в силу вышеуказанного Указания Банка России от 13.08.2008 года № 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный ПАО «Сорвкомбанк» с учетом включенного размера услуги страхования, является верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» и отсутствия в связи с этим правовых оснований для признания кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения последней в программу страхования.

Как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 4.4 названного Обзора разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ПАО «Совкомбанк» приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» вправе заключить договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями (в данном случае ЗАО «МетЛайф»), застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае заемщик ФИО1 не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о подключении заемщика к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев согласуется с положениями ст. ст. 421, п. 3 ст. 423, 934, 935, 972 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1

В данном случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту ФИО1, а страховая компания ЗАО «МетЛайф» оказывает услугу ПАО «Совкомбанк» (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе ПАО «Совкомбанк» оказывает клиенту услугу (включение в программу добровольного страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

О размере платы ПАО «Совкомбанк» за подключение к Программе добровольного страхования ФИО1, как клиент банка была проинформирована в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 15).

Кроме того, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила об ознакомлении с Условиями участия в программе страхования, согласилась с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Указанное, по смыслу статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является соблюдением Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу, и не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

С учетом вышеизложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, как основанного на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что остальные требования ФИО1 производны от вышеуказанного, то не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» списанной с открытого на ее имя счета комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытков, связанных с начислением ПАО «Совскомбанк» процентов, установленных кредитным договором на вышеуказанную выше комиссию в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения банком прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отказывает последней в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В связи с недоказанностью ФИО1 нарушения банком ее прав как потребителя, оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 67 коп. Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет частичное возмещение судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным удержанных комиссий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года

Судья: С.А. Илларионов