Апелляционное определение № 33-3280/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008521-82

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-353/2026

28 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3280/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв. м. Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 14 декабря 2023 года № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 11 июля 2025 года за номером №, однако до настоящего времени жилым помещением взамен аварийного не обеспечены. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила возложить на Администрацию обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО3, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте <адрес>, общей площадью не менее 27,6 кв.м, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в возврат.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в направленном в адрес суда заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Суд первой инстанции принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2026 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) обязанность предоставить ФИО1 (ИНН №) на состав семьи из трех человек, включая ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 27,6 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 33000 рублей 00 копеек (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек).».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на то, что на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением № принято только два собственника ФИО1 и ФИО2, у которых находятся в собственности по 9,2 кв.м. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции вынес решение о предоставлении жилого помещения в отношении всех собственников, в том числе и в отношении ФИО3, который не признавался малоимущим для постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях он не состоит. Также отмечает, что суд принял решение о предоставлении истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры, однако из исковых требований и пояснений представителя истца следует, что в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится комната, а не отдельная квартира. Податель жалобы обращает внимание, что истец и третьи лица с какими-либо заявлениями по вопросу предоставления жилого помещения, в том числе маневренного жилищного фонда, не обращались. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение угрожает жизни и здоровью его собственников, и имеется необходимость в предоставлении во внеочередном порядке иного жилого помещения по договору социального найма. Ссылается на установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок изъятия земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, который проводится в определенный промежуток времени. При этом считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9» применимо только к ситуациям, когда у собственников утрачены жилые помещения в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Помимо прочего, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи чем в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на это жилое помещение.

ФИО1 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 2 человека (включая ФИО2) распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 11 июля 2025 года №, на общий учет под номером №, на внеочередной – №.

В соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 14 декабря 2023 года № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе истца и третьих лиц, направлены требования от 03 октября 2025 года о необходимости решить вопрос с другими собственниками о сносе жилого дома. Срок сноса дома установлен до 01 августа 2027 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32, 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец и ФИО2 состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение угрожает жизни и здоровью его собственников, и имеется необходимость в предоставлении во внеочередном порядке иного жилого помещения по договору социального найма, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок изъятия земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, а также ссылки на то, что истец и третьи лица с заявлениями по вопросу предоставления жилого помещения, в том числе маневренного жилищного фонда, не обращались, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 25 февраля 2024 года) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9» (далее - Постановление) части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действующей с 25 февраля 2024 года) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

В данном случае жилое помещение истца и третьих лиц, находящееся у них в собственности и являющееся их единственным местом жительства, признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Истец имеет статус малоимущей и принята на учет Администрацией в качестве нуждающейся в жилом помещении. Жилищные права и членов её семьи, являющихся сособственниками жилого помещения, не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Решение об изъятии принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения Администрацией не принято.

Таким образом, в данном случае имеется необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для предоставления жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ.

В то же время, как следует из приведённых выше положений закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, при наличии указанных обстоятельств, причины, по которым жилое помещение истца и членов её семьи не изъято, как и вопрос, представляет ли спорное жилое помещение непосредственную угрозу жизни и здоровью его собственников, а также отсутствие обращения по вопросу обеспечения жилым помещением маневренного фонда, правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П применимо только к ситуациям, когда у собственников утрачены жилые помещения в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации осуществлены проверка конституционности ч.ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и истолкование указанных положений закона. При этом каких-либо указаний на то, что изложенное истолкование применимо лишь в особых случаях, в названном постановлении не содержится. Также надлежит учитывать и то, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации этого постановления, во исполнение сделанных в нем указаний, законодателем были внесены изменения в положения ст. 57 ЖК РФ, с учетом которых сделаны изложенные выше выводы.

Ссылки подателя жалобы на то, что хотя на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением № принято только два собственника ФИО1 и ФИО2, у которых находятся в собственности по 9,2 кв.м. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции вынес решение о предоставлении жилого помещения в отношении всех собственников, в том числе и в отношении ФИО3, который не признавался малоимущим для постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях он не состоит, являются необоснованными.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 21 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м. С учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них осуществляет правомочия собственника в отношении всего указанного жилого помещения, а доли указанных лиц в праве собственности на указанное жилое помещение являются идеальными. В силу этого отсутствуют основания для вывода о том, что каждому из них принадлежит по 9,2 кв.м. жилого помещения, как на это указывает податель жалобы.

В свою очередь, указанные лица являются членами одной семьи. В то же время в данном случае ФИО1 инициировано разрешение спора о предоставлении ей и членам её семьи, проживающим совместно, жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, то обстоятельство, что вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в отношении ФИО1 был рассмотрен без учета ФИО3, на обоснованность и законность выводов суда не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял решение о предоставлении истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры, в то время как в собственности истца и третьих лиц находится комната, также подлежат отклонению.

Действительно, принимая обжалуемое решение, суда указал на то, что Администрации надлежит предоставить истцу жилое помещение в виде отдельной квартиры.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просила возложить на Администрацию обязанность предоставить ей на состав семьи из трех человек, жилое помещение в виде комнаты. Данные требования поддерживались истцом в ходе рассмотрения дела, по ним сторонами давались пояснения. Таким образом, судом был разрешен спор о предоставлении истцу жилого помещения в виде комнаты.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2026 года была исправлена описка, допущенная судом при принятии обжалуемого решения суда, с учетом чего указание на необходимость предоставления жилого помещения в виде отдельной квартиры было исключено из решения суда.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканного судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 июля 2025 года ФИО1 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по настоящему делу. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от 21 июля 2025 года ИП ФИО4 получила денежные средства в размере 30000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей надлежит считать разумными.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, характер и сложность спора, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителей и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на то, что размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, который был определен судом, не является разумным. В свою очередь, в отсутствие достаточных доказательств, субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не может быть принята в качестве свидетельства того, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Ответчиком, несмотря на его возражения, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность суммы возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не представлено. В то же время доводы подателя жалобы являются субъективной оценкой перечисленных им в жалобе обстоятельств и сами по себе выводы суда не опровергают, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

В связи с этим доводы жалобы относительно того, что размер возмещения судебных расходов второй стороны на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является чрезмерным, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк