Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1216/2019

дело № 2-1216/2019

УИН 03RS0064-01-2019-000802-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 мая 2019 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> C г.р.з. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователем ООО «Элемент Лизинг» по договору добровольного страхования (полису) №.

Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 188840,80 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 10721079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 188840,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976,82 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поданном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию: являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> C г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователем ООО «Элемент Лизинг» по договору добровольного страхования (полису) № на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец о возмещении ответчиком выплаченного страхового возмещения основывает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в виду допущенным им нарушений ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного административного материала следует, что постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Решением госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенанта ФИО4 по жалобе по результатам проверки постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, административное дело возвращено в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах требование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 188840,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4976,82 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.