Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» марта 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут на 906 км + 750 м автодороги Р-22 Каспий М4 ДОН - Тамбов - Волгоград - Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «Geely Emgrand ЕС7», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3 А.Ю, под управлением - ФИО2.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Geely Emgrand ЕС7», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номерной знак № регион, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО СК «Двадцать первый век».

АО СК «Двадцать первый век» признав случай страховым произвело истцу 23 октября 2018 года выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере - <данные изъяты>, возмещение расходов на эвакуатор в размере - <данные изъяты>. Всего выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

23 сентября 2018 года независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение №308/18 «Независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства «Geely Emgrand ЕС7» государственный регистрационный знак: «№», VIN «№», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <данные изъяты>, без учёта износа деталей - <данные изъяты>. Сумма материального вреда причинённого действиями ответчика составляет: 234888,58 - 184833,86 = <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со ст.395 ГК РФ незаконно удержаны денежные средства истца и сумма ущерба составила за период с 20.09.2018 года по 19.01.2019 года в размере <данные изъяты>.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 20 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут на 906 км + 750 м автодороги Р-22 Каспий М4 ДОН - Тамбов - Волгоград - Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «Geely Emgrand ЕС7», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3 А.Ю, под управлением - ФИО2 (л.д.49-52). В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Geely Emgrand ЕС7», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номерной знак № регион, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.46-47).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.48-49).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО СК «Двадцать первый век».

АО СК «Двадцать первый век» признав случай страховым произвело истцу 23 октября 2018 года выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере - <данные изъяты>, возмещение расходов на эвакуатор в размере - <данные изъяты>. Всего выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.68-69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

23 сентября 2018 года независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение №308/18 «Независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства «Geely Emgrand ЕС7» государственный регистрационный знак: «№», VIN «№», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <данные изъяты>, без учёта износа деталей - <данные изъяты> (л.д.8-45).

Сумма материального вреда причинённого действиями ответчика составляет: 234888,58 - 184833,86 = <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, который просит взыскать истец с ответчика в размере <данные изъяты> и таким образом считает возможным удовлетворить требования в полном объёме и восстановить нарушенные права истца.

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, изложенными в пункте 48 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В представленном ФИО1 расчёте задолженности по состоянию на 19 января 2019 года, истцом произведён расчёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 19 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен следующим образом:

за период с 20 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 88 (количество дней) х 50054,72 ( сумма) х 7,50% (процентная ставка) /365 дней = <данные изъяты>;

за период с 17 декабря 2018 года по 19 января 2019 года – 34 (количество дней) х 50054,72 ( сумма) х 7,75% (процентная ставка) /365 дней = <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО1 результата, в том числе то, что его исковые требования удовлетворены в полном объёме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> (л.д.7), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

Судья подпись В.И. Пичугин