Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-8145/2023;)~М-6445/2023 2-8145/2023 М-6445/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008095-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о переводе права требования по договору уступки права требования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по уголовному делу № установлено, что ФИО5 и ФИО6 совершили мошенничество, ФИО4 в результате совершенного ими преступления причинен материальный ущерб, и за ФИО4 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что 01 марта 2019 года ФИО5 и ФИО6 обманным путем похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые предназначались для приобретения квартиры в строящемся ЖК «Керамик» по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м, расположенную на <адрес>, представив ему поддельные документы. В настоящее время квартира, которую ему показывали ответчики, и в целях приобретения которой он передал им денежные средства, принадлежит на праве собственности другим гражданам, и ее стоимость, либо стоимость равнозначной квартиры в ЖК «Керамик» составляет 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков он лишился денежных средств, которые копил долгое время, а также квартиры, которую приобретал, в настоящее время не имеет возможности приобрести другое жилое помещение, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 893 060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Групп».

Определением суда от 10 января 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО6 к ФИО4 о переводе права требования по договору уступки права требования.

Требования мотивировал тем, что приговором суда от 15 февраля 2023 года установлен факт возмещения им вреда ФИО4 в виде оплаты ООО «Виксанд» стоимости уступки права требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 828 061 рубля.

Ссылаясь на то, что сохранение за ФИО4 права требования данной квартиры приведет к неосновательному обогащению, просит перевести на ФИО6 право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования от 06 августа 2019 года.

Определением суда от 10 января 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виксанд», ООО «СпецСтрой».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности ФИО7 и по ордеру адвокат Станишевская Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, не просят взыскать. Со встречными требованиями не согласились, просили отказать. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Не отрицали, что ФИО4 по договору уступки и квитанции от 27 августа 2019 года не вносил денежных средств, они были внесены ФИО6, равно и тот факт, что квартира в <адрес> получена ФИО4 в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Поскольку денежные средства никто не хотел возвращать, согласились на квартиру в <адрес>. Но вместе с тем, ФИО6 обещал, что квартиру в <адрес> продаст, и предоставить квартиру в ЖК «Керамик». Также полагали, что убытки истцу причинены тем, что истцу не были возвращены ни деньги, ни передана квартира в ЖК «Керамик». Квартира в <адрес> также не передана, поскольку не достроена.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ответчика по ордеру адвокат Александров Д.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что факт возмещения ущерба, причиненного ФИО4, в качестве оплаты квартиры в <адрес>, установлен приговором суда, взыскание убытков без учета данного факта является неосновательным обогащение со стороны истца. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права с момента предъявления ФИО4 иска.

Ответчик ФИО6 пояснил, что с истцом была договоренность, что в счет возмещения ущерба ему будет предоставлена квартира в <адрес>, стоимость квартиры он отработает перед ООО «Виксанд», а позднее ему будет предоставлена квартира в ЖК «Керамик», как и хотел истец, но при условии, что он не будет обращаться в полицию. Квартира в <адрес> была недостроем, 2 этажа было построено в 2019 году. Также истцу была оформлена расписка на сумму разницы между стоимостью квартиры в ЖК «Керамик» и в д. Маурино на 600 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречные требования ФИО6 поддержала. В отзыве указала, что имущественный вред в соответствии с приговором суда составлял 1 000 000 рублей. ФИО6 возместил до возбуждения уголовного дела часть вреда в размере 828 000 рублей, предоставив ФИО4 квартиру в <адрес>, следовательно, оставшаяся сумма ущерба составляет 172 000 рублей, на которую истец вправе претендовать.

Третьи лица ООО «ТК Групп», ООО «Виксанд», ООО «СпецСтрой» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Виксанд» по доверенности ФИО8 пояснил, что с ФИО4 был заключен договор уступки права требования по квартире в <адрес>. Денежные средства по договору уступки вносились ФИО6 в качестве отработки отделочными и строительно-монтажными работами. ФИО4 денежных средств не вносил. С ФИО6 знакомы давно, он выполнял работы для ООО «Виксанд». Для решения своей проблемы ФИО6 обратился к нему с просьбой предоставить ФИО4 квартиру.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года между ООО «Вега» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 2019 года, по условиям которого должник-1 уступает, а дольщик-2 принимает в общую совместную собственность права (требования), принадлежащие дольщику-1 на квартиру –студию № проектной общей площадью 34,5 кв.м, расположенной на <адрес>, с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 1 030 000 рублей.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «НТФ «Свавтотранс»), частью 5 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «БСП»), частью 5 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Вологдастрой»), частью 5 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЗАО «ВПК)», частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроков на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободны на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО7 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что в период с 22 февраля по 01 марта 2019 года Лицо № 1 (ФИО1), являясь фактическим руководителем ООО «Вега» совместно со своим партнером по бизнесу ФИО6, а также с директором ООО «Компания «Навигатор» ФИО5, находясь на территории г. Вологды, используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

24 августа 2010 года решением участника в городе Вологде создано ООО «Вега» с размером уставного капитала 10 000 рублей. Директором и единственным участником Общества являлась ФИО2 31 августа 2010 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Вега».

В соответствии с Уставом ООО «Вега» изначально видами экономической деятельности Общества являлись оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, сельскохозяйственным сырьем, машинами и оборудованием. 03 апреля 2019 года в основной вид экономической деятельности ООО «Вега» включена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

25 сентября 2018 года в состав участников ООО «Вега» вошло Лицо № 1, одновременно с этим ФИО2 вышла из состава участников данного Общества, о чем 02 октября 2018 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

С момента создания офис ООО «Вега» юридически располагался по адресу: <адрес>. Решением участника №6 ООО «Вега» от 25 февраля 2019 года офис ООО «Вега» юридически располагался по адресу: <адрес>, однако фактически в период с января по июнь 2019 года, более точно даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, офис данного Общества располагался по адресу: <адрес>

Лицо № 1, являясь учредителем и директором ООО «Вега» в период с 23 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года, в соответствии с положениями Устава, был наделён полномочиями единоличного исполнительного органа, то есть осуществлял свои полномочия и принимал решения в рамках своей компетенции, в том числе: без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и заключал договоры; выдавал доверенности на право представительства от имени Общества; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимал меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, а также осуществлял иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, Лицо № 1, осуществляло непосредственное руководство деятельностью ООО «Вега», в том числе в части стратегического развития и финансирования Общества, распределения прибыли, осуществления и продвижения любых финансовых проектов, привлечения кредиторов, а также решал вопросы заключения договоров на приобретение имущества, выполняя организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции.

ФИО6 в период с 23 октября 2018 года по 01 марта 2019 года, являясь партнером Лица № 1 по бизнесу, выполнял его поручения, осуществляя полномочия представителя ООО «Вега» на различных сделках, в том числе, на основании доверенностей от имени ФИО3 имел право ведения переговоров и подписи документов.

Ввиду образовавшейся за период деятельности репутации Лица № 1 как ненадежного контрагента, в целях исключения в будущем упоминание его фамилии как руководителя коммерческой организации при заключении новых договоров 15 февраля 2019 года он юридически снял с себя полномочия директора ООО «Вега», которые возложил на ФИО3, о чем 22 февраля 2019 года в ЕРГН внесена соответствующая запись. Вместе с тем, в период с 15 февраля по 02 июля 2019 года Лицо № продолжило фактически исполнять предусмотренные Уставом указанные выше полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вега», которые группой лиц по предварительному сговору со своим партнером по бизнесу ФИО6 и директором агентства недвижимости ООО «Компания «Навигатор» ФИО5 использовал в целях хищения имущества ФИО4 и ФИО7, путем их обмана и злоупотребления доверием.

ООО «Компания «Навигатор» создано в г. Вологде решением единственного участника от 20 июля 2010 года. На основании решения единственного участника ООО «Компания «Навигатор» от 20 июля 2010 года директором данного Общества назначена ФИО5 28 июля 2010 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Компания «Навигатор».

ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «Компания «Навигатор» в период с 20 июля 2010 года по 01 марта 2019 года, в соответствии с положениями Устава, была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа, то есть руководила текущей деятельностью Общества, без доверенности действовала от имени Общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки, издавала приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, распоряжалась имуществом Общества в пределах, установленных участниками, уставом и действующим законодательством, а также осуществляла иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, ФИО5 осуществляла непосредственное руководство деятельностью ООО «Компания «Навигатор», в том числе в части стратегического развития и финансирования Общества, распределения прибыли, осуществления и продвижения любых финансовых проектов, привлечения кредиторов, а также решала вопросы заключения договоров на приобретение имущества, выполняя организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, исполняла предусмотренные Уставом указанные выше полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Навигатор», которые группой лиц по предварительному сговору с фактическим руководителем ООО «Вега» Лицом № 1, и его партнером ФИО6 использовала в целях хищения имущества ФИО4 и ФИО7, путем их обмана и злоупотребления доверием.

Так, 22 февраля 2019 года около 15 часов, ФИО4 и ФИО7 обратились к ФИО5 как директору агентства недвижимости ООО «Компания «Навигатор», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 4, - с целью приобретения квартиры-студии № в <адрес> (ЖК «Керамик»). Ознакомившись с запросом ФИО4 и ФИО7, ФИО5, являясь кредитором Лица № 1 на сумму свыше 2 000 000 рублей, преследуя цель обеспечения себе возврата части долга, заинтересовалась данной информацией и передала её фактическому руководителю ООО «Вега» Лицу № 1 и его партнеру ФИО6, после чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 и ФИО7, путем их обмана и злоупотребления доверием, под видом продажи интересующей их квартиры-студии № в строящемся доме <адрес> (строительный адрес: <адрес>), которой ни ФИО5, ни Лицо № 1, ни ФИО6, ни подконтрольные им юридические лица не располагали и никаких прав требования не имели. Для реализации своего умысла Лицо № 1, ФИО6 и ФИО5 в период с 22 февраля по 01 марта 2019 года, находясь на территории г. Вологды, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли и степень участия каждого в совершенном преступлении.

Так, фактический руководитель ООО «Вега» Лицо № 1 согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, предоставил ФИО6 и ФИО5 возможность заключения договора уступки права требования от лица подконтрольного ему ООО «Вега», а также в целях создания якобы выгодных условий установил для ФИО4 и ФИО7 стоимость фиктивно продаваемой квартиры в размере ниже рыночной, которая в окончательном варианте составила 1 000 000 рублей.

ФИО6 согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, по изготовленной при неустановленных обстоятельствах неустановленным в ходе предварительного следствия лицом подложной доверенности № от 01 марта 2019 года от имени директора ООО «Вега» ФИО3, не подозревавшего о преступных намерениях Лица № 1, ФИО6 и ФИО5, представлял интересы ООО «Вега» при заключении сделки и подтверждал факт наличия права требования у ООО «Вега» на интересующую квартиру.

Директор агентства недвижимости ООО «Компания «Навигатор» ФИО5 согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, составила договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 2019 года на квартиру-студию № в строящемся доме <адрес> (строительный адрес: <адрес>) между ООО «Вега» и ФИО4, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ООО «Вега» является собственником квартиры, а также подтверждала факт наличия у данного Общества права требования на интересующую квартиру.

01 марта 2019 года, около 16 часов, ФИО5 и ФИО6, находясь в офисе ООО «Компания «Навигатор» по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенным им ролям, группой лиц по предварительному сговору с Лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями и юридической неграмотностью ФИО4 и ФИО7, путем их обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении им заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о том, что ООО «Вега» имеет фактическое право требования на квартиру-студию № в строящемся доме <адрес> (ЖК «Керамик», строительный адрес: <адрес>), которое фактически переуступлено подрядчиком застройщика дома ООО «Комфортно», а ООО «Вега» в свою очередь договорилось с руководством ООО «Комфортно» о переуступке прав требования на квартиру, оставалось только юридически оформить документы по переходу прав требования между организациями, после чего в короткий период право требования на квартиру будет зарегистрировано на ФИО4 и ФИО7, тем самым убедили их довериться им, заключить с ООО «Вега» договор уступки права требования и внести денежные средства, хотя фактически указанная квартира на тот период принадлежала застройщику дома обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп», и ООО «Вега» на неё претендовать не могло. При этом в целях убеждения ФИО4 и ФИО7 заключить договор, Лицо № 1 согласно отведенной ему роли установил для них стоимость квартиры ниже рыночной, которая в окончательном варианте составила 1 000 000 рублей при условии срочной продажи и наличного расчета.

ФИО4 и ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Лица № 1, ФИО6, ФИО5 и доверяя им, введенные ими в заблуждение относительно истинности их намерений, будучи уверенными, что ООО «Вега» действительно имеет фактическое право требования указанной квартиры-студии, согласились на данное выгодное для них предложение.

01 марта 2019 года, около 16 часов, ФИО4, находясь в офисе ООО «Компания Навигатор» по адресу: <...>, действуя с согласия присутствовавшей там же своей супруги ФИО7, заключил с ООО «Вега» в лице директора ФИО3, не подозревавшего о преступных намерениях Лица № 1, ФИО6 и ФИО5, договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 2019 года на квартиру-студию № в строящемся доме <адрес> (строительный адрес: <адрес>), после чего тут же передал директору ООО «Компания «Навигатор» ФИО5 и ФИО6, являвшемуся на сделке представителем ООО «Вега» по доверенности №1 от 1 марта 2019 года, заранее подписанной неустановленным в ходе предварительного следствия лицом от имени ФИО3, наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем ФИО6 выдал ФИО4 и ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Вега» № 1 от 1 марта 2019 года, заранее подписанную неустановленным в ходе предварительного следствия лицом от имени ФИО3, не подозревавшего о преступных намерениях Лица № 1, ФИО6 и ФИО5 и не участвовавшего в данной сделке. Непосредственно после подписания договора согласно достигнутой между Лицом № 1, ФИО6 и ФИО5 договоренности часть полученных от ФИО4 и ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО6 там же была передана ФИО5, остальные денежные средства в размере 500 000 рублей Лицо № 1 и ФИО6 распределили между собой.

После этого Лицо № 1, ФИО6 и ФИО5, не выполнив и заведомо не собираясь выполнять возложенные по договору уступки права требования на ООО «Вега» обязательства, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили вышеуказанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды и нужды своих организаций, причинив ФИО4 и ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, в крупном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года между ООО «Виксанд» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по передаче в собственность цессионария объекта недвижимости в виде квартиры на 3 этаже общей площадью по проекту 20,21 кв.м, строительный №, расположенной в кирпичном жилом доме № по ГП, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора установлена стоимость права требования квартиры – 828 061 рубль.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2019 года ООО «Виксанд» приняло от ФИО4 денежные средства в размере 828 061 рубль.

Между тем, как установлено в приговоре и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела договор уступки права требования (цессии) от 06 августа 2021 года заключен между сторонами в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, денежных средств по квитанции от 27 августа 2019 года ФИО4 не вносил. Стоимость уступки по договору от 06 августа 2021 года оплачена ФИО6 посредством выполнения строительно-монтажных работ.

Данный факт подтверждается и выданной ФИО6 распиской от 12 сентября 2019 года, согласно которой ФИО6 обязался выплатить денежную сумму в размере 600 000 рублей по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительства от 01 марта 2019 года. Данная сумма является остатком оплаты по договору, а именно разницы в стоимости между квартирой в ЖК «Керамик» и квартирой в д. Маурино.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 01 ноября 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2 893 060 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба (убытков), суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования не только в связи с совершением преступления, но и в связи с утратой им имущества (квартиры, которую бы он получил при исполнении ответчиками своих обязательств, которые бы не были исполнены, так как спорная квартира в ЖК «Керамик» ООО «Вега» никогда не принадлежала) и причинением ему убытков, а также то обстоятельство, что частично ущерб, причиненный ответчиками, возмещен путем предоставления права требования по договору уступки права требования от 06 августа 2021 года.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 064 998 рублей 39 копеек (2 893 060 – 828 061,61), из которых 171 938 рублей 39 копеек – ущерб от преступления (1 000 000 – 828 061,61).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу и степень вины каждого ответчика не установлена, материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления не имеется.

Принимая во внимание, что при определении размера убытков суд учел факт получения ФИО4 права требования по договору уступки от 06 августа 2021 года в размере 828 061 рубля 61 копейки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о переводе права требования <адрес>, расположенной в <адрес> по договору уступки права требования от 06 августа 2021 года суд не усматривает.

Также, суд полагает заслуживающим внимание и довод стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованиям о переводе прав начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

В данном случае договор уступки заключен 06 августа 2021 года, со встречным иском ФИО6 обратился лишь 10 января 2024 года, то есть с попуском срока исковой давности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 524 рублей 99 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 710 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в солидарном порядке денежные средства в размере 2 064 998 рублей 39 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 710 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 524 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.