Приговор № 1-309/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-309/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002267-81

Дело № 1-309/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 11 декабря 2019 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Марковой Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сенцова С.Н., представившего удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <*****>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2019 года ФИО2 находясь в гаражном массиве в районе <адрес> обратил внимание на металлический гараж, принадлежащий Г. с находящейся в нем металлической емкостью и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, в начале июня 2019 года около 04.00 часов ФИО2 прибыл к указанному гаражу. При помощи принесенного с собой газового оборудования разрезал металлический гараж на части, затем металлические части гаража стоимостью 50.000 рублей вместе с металлической емкостью стоимостью 20.000 рублей погрузил в автомашину и вывез с места преступления, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 70.000 рублей.

Кроме того, в конце мая 2019 года ФИО2 находился в гаражном массиве в районе <адрес>, где обратил внимание на металлический гараж, принадлежащий М. и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, 11 июня 2019 года около 04.00 часов ФИО2 прибыл к указанному гаражу. При помощи принесенного с собой газового оборудования срезал ворота гаража, обнаружил в нем автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий М., который также решил тайно похитить. Затем ФИО2 разрезал металлический гараж на части. Металлические части гаража стоимостью 80.000 рублей вместе с автомобилем ГАЗ 3110 стоимостью 13.000 рублей ФИО2 погрузил в автомашину и вывез с места преступления, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 93.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, показания давать отказался.

Из оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале июня 2019 года около 04.00 часов он приехал к металлическому гаражу в районе <адрес>, при помощи имеющегося газового оборудования разрезал гараж на части, после чего заказал грузовой автомобиль с краном-манипулятором, на котором перевез части гаража и металлическую емкость, находившуюся в нем в пункт приема металлолома. Затем 11.06.2019 года около 04.00 часов приехал к металлическому гаражу в районе <адрес>. Газовым оборудованием открыл ворота и обнаружил в гараже разукомплектованный автомобиль «Волга». Гараж разрезал на части, вызвал грузовой автомобиль с краном-манипулятором и перевез части гаража и автомобиль в пункт приема металлолома (т.1 л.д.162-165, 168-171, 186-190).

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Г. показания которого оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.34-35, 36-37) пояснял, что является собственником металлического гаража, установленного в районе <адрес>. Гаражом пользовался его двоюродный брат К., который 09.07.2019 года сообщил ему, что гаража на месте нет. 11.07.2019 года он приехал на место, обнаружил отсутствие металлического гаража и металлической емкости, находившейся в нем, о чем сообщил в полицию. В сентябре к нему обратился ФИО2, принес извинения за похищенный гараж и возместил ущерб, предоставив ему другой металлический гараж.

Свидетель К., показания которого оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.40-42), пояснял, что пользовался металлическим гаражом Г. в котором хранилась металлическая емкость. Последний раз был в гараже в ноябре 2018 года. В июле 2019 года обнаружил, что гараж на месте отсутствует, о чем сообщил Г.

Потерпевшая М. пояснила, что является собственником металлического гаража расположенного в районе коллективных садов и <адрес>. В гараже хранилась автомашина «Волга», которая была повреждена в ДТП, кроме того в автомобиле отсутствовал двигатель и коробка передач. После смерти мужа за гаражом присматривали сыновья. В августе 2019 года сыновья сообщили ей что гараж и автомобиль похищены. Стоимость гаража и автомобиля определила как стоимость металлолома, предполагает, что общая стоимость иного имущества, хранившегося в гараже, перечень которого она определить не может, составляет сумму не менее 46 тысяч рублей.

Свидетель МД. пояснил, что металлический гараж семьей не использовался, в гараже хранилась разукомплектованная автомашина «Волга». В августе 2019 года его брат МР. сообщил, что ни гаража, ни автомобиля на месте нет. Он вместе с матерью, являющейся собственником похищенного, обратились в полицию.

Свидетель МР.., показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 104-107) сообщал сведения, не отличающиеся по своему содержанию от показаний потерпевшей М. и свидетеля ФИО3, дополнив, что отсутствие гаража и автомобиля было обнаружено им 04.08.2019 года.

Свидетель А. – руководитель Каменск-Уральского подразделения ООО «ТМК Чермет-Екатеринбург» пояснил суду, что согласно приемо-сдаточного акта 11.06.2019 года был принят лом черного металла в виде частей металлического гаража и частей кузова автомобиля «Волга». Автомобиль представлял собой часть кузова со следами деформаций, без двигателя и коробки передач, без идентификационных номеров, без двух правых дверей, без трех колес, поэтому справка об утилизации из ГИБДД не требовалась. Металлолом был доставлен на автомобиле, которым управляют водители: либо Дмитрий, либо Илья.

Свидетель С. – сотрудник Каменск-Уральского подразделения ООО «ТМК Чермет-Екатеринбург» пояснил суду, что согласно приемо-сдаточного акта 11.06.2019 года был принят лом черного металла в виде частей металлического гаража, от кого был принят гараж, он не помнит.

Свидетель П.., показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.108-111) пояснял, что имея грузовой автомобиль с краном-манипулятором, разместил в интернете объявление об оказании транспортных услуг. 11.06.2019 года он принял заказ на вывоз металлического гаража и кузова автомобиля. Приехав на ул.Олега Кошевого, загрузил части металлического гаража и разукомплектованный автомобиль «Волга». ФИО2 пояснял, что гараж и автомобиль сдает в металлолом, являясь собственником. Кроме того разрешил ему забрать бетонные блоки из фундамента гаража.

Свидетель КА показания которого оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.122-125) пояснял, что по просьбе ФИО2 предоставил свой паспорт для оформления сдачи в металлолом частей металлического гаража и кузова автомобиля.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Г. с требованием привлечения к ответственности лиц, похитивших от д.1 по ул.Войкова принадлежащий ему металлический гараж (т.1 л.д.14);

- осмотром места происшествия – участка местности в районе перекрестка улиц Абрамова и Войкова в г.Каменске-Уральском (т.1 л.д.16-23);

- явкой с повинной ФИО2 в которой им сообщено о своей причастности к совершению хищения от <адрес> металлического гаража и металличской емкости и собственноручно изложены обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.146);

- заявлением М. с требованием привлечения к уголовной ответственности лиц, похитивших от <адрес> принадлежащий ей металлический гараж и автомобиль ГАЗ 3110 (т.1 л.д.54);

- осмотром места происшествия – участка местности в районе <адрес> (т.1 л.д.55-58);

- выемкой 2 бетонных блоков у П. и их осмотром (т.1 л.д.115-116, 117-119);

- приемо-сдаточным актом № 00002601 от 11 июня 2019 года, согласно сведениям которого от КА принято 4,02т. лома металла за сумму 49.848 рублей, в графе «описание лома и отходов черных металлов» имеется запись: «гараж» (т.1 л.д.133);

- явкой с повинной ФИО2 в которой им сообщено о своей причастности к совершению хищения от <адрес> металлического гаража и автомобиля ГАЗ 3110 и собственноручно изложены обстоятельства совершенного преступления (л.д.157);

- проверкой показаний ФИО2 в ходе которой им указаны места где располагались похищенные им металлические гаражи, соответствующие местам, указанным потерпевшими Г. и М.., а также пункт приема металлолома по ул.Заводской проезд,1 (т.1 л.д.172-179)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ и образуют совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества Г. и тайном хищении имущества М. с причинением ей значительного ущерба. При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается как превышением минимального размера, установленного Примечанием 2 к ст.158 УК РФ – 5 тысяч рублей, так и имущественным положением потерпевшей М.., являющейся получателем страховой пенсии по старости.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража). Действия ФИО2 по факту хищения имущества М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив совершения преступлений и умысел ФИО2 на незаконное обогащение в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Причастность иных лиц к совершению данных преступлений не установлена, отрицается самим подсудимым, который пояснял в ходе всего предварительного следствия, что преступления совершены именно им. Это подтверждено показаниями свидетелей и потерпевших.

Показания ФИО2 о своей причастности к совершению преступлений изначально последовательны, подтверждены им в ходе предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании, оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Признательные показания подсудимого, наряду с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, явками с повинной, протоколами следственных действий, приемо-передаточным актом, показаниями потерпевших и свидетелей, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по двум преступлениям, полное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания за каждое из преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом указанных обстоятельств и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, в виду наличия обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному при назначении ФИО2 наказания, связанного с привлечением к общественно-полезному труду – в виде обязательных работ, предоставив возможность добросовестным отношениям к труду доказать свое исправление.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования М. подлежат удовлетворению в размере причиненного материального ущерба в сумме 93.000 рублей, путем взыскания данной денежной суммы в ее пользу с ФИО2 В остальной части исковые требования оставляются судом без удовлетворения, в виду недоказанности истцом обстоятельств на которых они основаны.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Сенцова С.Н. на предварительном следствии согласно постановления следователя составляют 2.070 рублей (том 1 л.д. 287). За участие адвоката Сенцова С.Н. в суде в качестве защитника подсудимого постановлено выплатить ему из федерального бюджета вознаграждение в размере 2.070 рублей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4.140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Г.) в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М..) в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 93.000 (девяносто три тысячи) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4.140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 бетонных блока, находящиеся на хранении у свидетеля П., могут быть использованы потерпевшей М. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, отказаться от защитника, пригласить защитника самостоятельно, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: <*****> А.А.Сержантов