Постановление № 1-78/2026 от 18 февраля 2026 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 19 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Мансурова А.А.,

подсудимой ФИО3, защитника в лице адвоката Гильмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2024 года в период времени с 8 час. 29 мин. до 9 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего такси «Яндекс-такси», под управлением Свидетель №6, следовавшего от <адрес> до <адрес>, заметила лежащий на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Infinix smart 7hd», принадлежащий Потерпевший №2 и оставленный сыном последней – Свидетель №4 в салоне вышеуказанного автомобиля, следовавшего от <адрес> до <адрес>, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 20 декабря 2024 года в период времени с 8 час. 29 мин. до 9 час. 00 мин., точное время не установлено, доехав на автомобиле марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего такси «Яндекс-такси», до <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель Свидетель №6 не владеет информацией о собственнике сотового телефона марки «Infinix smart 7hd», находящегося на заднем сидении в салоне автомобиля, тайно похитила указанный сотовый телефон, стоимостью 3163 рубля, с сим-картой оператора «МТС» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №2

После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3163 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из показаний ФИО3, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 20 декабря 2024 года находилась по месту временного проживания по адресу: <адрес>.

Около 8 часов 30 минут через приложение «Яндекс» осуществила заказ такси на адрес: <адрес>, где проживал её сожитель по имени ФИО2.

Примерно через 10 минут на заказ приехал автомобиль марки «Опель Астра» с г.р.з. <данные изъяты>. В ходе поездки она с разрешения водителя употребляла пиво, а также общалась по своему сотовому телефону марки «Honor X8» в чехле черного цвета, который в последующем закинула в свою сумку.

Приехав на вышеуказанный адрес, оплатила водителю поездку наличными денежными средствами и вышла из салона автомобиля, держа сумку в руках.

Пройдя несколько метров её окликнул водитель такси и сказал, что она выронила сотовый телефон на заднем сиденье. Она вернулась к автомобилю, где водитель передал ей сотовый телефон в чехле черного цвета. Она подумала, что это действительно её телефон, забрала его у водителя и направилась к дому.

Уже находясь в доме сожителя, обнаружила, что забрала чужой телефон и убрала его на трюмо. Она думала, что если кто-то позвонит на этот телефон, то вернёт его владельцу, однако до 17 января 2025 года на телефон звонки не поступали.

Умысла на продажу данного телефона у неё не было. Данный телефон она принесла к себе домой, не заряжала и не пользовалась им. Отнести сотовый телефон в правоохранительные органы побоялась.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в июле 2023 года ею был приобретён сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 hd» за 4791 рубль, который осенью 2023 года передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 декабря 2024 года около 8 часов 5 минут она отправила сына Свидетель №4 в школу на такси на автомобиле марки «Опель Астра», с г.р.з <данные изъяты>.

От сына ей стало известно, что в пути следования он забыл сотовой телефон в салоне автомобиля такси. Через какое-то время она связалась с водителем такси Свидетель №6, который сообщил, что отдал сотовой телефон женщине, которая ехала после её сына в такси, так как подумал, что он принадлежит ей. При этом пояснил, что спрашивал у этой женщины о принадлежности ей телефона, на что она ответила ему положительно.

Она неоднократно, в период времени с 20 по 27 декабря 2024 года, пыталась дозвониться на сотовый телефон сына, но никто не отвечал, после чего телефон отключился и был недоступен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что 20 декабря 2024 года около 8 часов 5 минут по пути в школу в автомобиле такси забыл свой сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 hd», о чём сообщил матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в свободное время занимался подработкой в службе «Яндекс-такси» на автомобиле марки «Опель Астра», с г.р.з. <данные изъяты>.

20 декабря 2024 года осуществил выполнение заказа с адреса: <адрес>, довёз мальчика до школы <адрес>. После чего осуществил выполнение заказа с адреса: <адрес>, вёз женщину, на вид около 40 лет, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По приезду на адрес <адрес>, данная женщина вышла из автомобиля, и он увидел, что на заднем сиденье лежит сотовый телефон. Он взял телефон и через открытое окно спросил у женщины о принадлежности ей телефона. Женщина ответила, что забыла его и забрала у него телефон.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

Сведения, содержащиеся в:

протоколе обыска от 17 января 2025 года,

- из квартиры (комнаты) по адресу: <адрес>, были изъяты: женские черные ботинки, а также сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 120-125).

протоколах выемки и осмотра документов от 12 февраля 2025 года,

- у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты и в дальнейшем осмотрены: копия коробки от сотового телефона марки «Infinix Smart 7 hd» на 1 листе, на которой отображены его технические характеристики, а также копия чека о приобретении 4 августа 2023 года сотового телефона марки «Infinix Smart 7 hd» за 4791 рубль (т. 2 л.д. 34-38, 39-41).

заключении эксперта (ООО «Оценка Проф») за № от 25 декабря 2024 года,

- стоимость сотового телефона марки «Infinix Smart 7 hd», с учетом износа 33,97 %, по состоянию на 20.12.2024 года, составляет 3163 рубля (т. 1 л.д. 222-230).

В соответствии со ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает право и несёт обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить её у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Согласно уголовному закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 года № 2-П, поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не даёт оснований для привлечения ответственности за кражу.

Не сообщение, не сдача, не заявление не могут образовывать признаки кражи, если речь не идёт об активном сокрытии с целью последующего тайного обращения находки в свою пользу или в пользу других лиц. Не совершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Необходимо установить, что лицо активно сокрыло вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.

Так, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьёй 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Судом установлено, что чужой сотовый телефон оказался во владении ФИО3 после передачи его таксистом, ошибочно полагавшим, что последняя является его законным владельцем.

Доводы ФИО3 о том, что, обнаружив у себя чужой сотовый телефон, она побоялась его вернуть органам полиции либо владельцу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний ФИО3 и других исследованных материалов дела следует, что заказ такси был осуществлен ФИО3 посредством мобильного приложения «Яндекс-такси», установленного на её сотовом телефоне, соответственно, она не была лишена возможности сразу после обнаружения у себя чужого телефона сообщить о находке в службу поддержки «Яндекс-такси либо связаться с таксистом, передавшему ей телефон.

Кроме того, сотовый телефон находился во включенном состоянии и имел возможность принимать звонки. Данный факт подтверждается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №2, так и показаниями допрошенного в суде сотрудника полиции ФИО1, который сразу же после обращения в полицию потерпевшей, осуществил неоднократные звонки на утерянный сотовый телефон и отправил на него SMS-сообщения.

Факт осуществления неоднократных звонков на сотовый телефон полностью подтверждается исследованной судом распечаткой по абонентскому номеру №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

В этой связи доводы ФИО3 о том, что на сотовый телефон не осуществлялись звонки либо она их не слышала, противоречат вышеприведенным доказательствам и отвергаются.

Таким образом, ФИО3 умышленно не стала предпринимать никаких мер к установлению принадлежности обнаруженного сотового телефона, возвращению его собственнику, не отвечая на неоднократные поступавшие телефонные звонки, тогда как при наличии действительных намерений по возврату найденного имущества имела для этого реальную возможность.

Чужой сотовый телефон ФИО3 привезла по месту своего жительства, то есть приняла активные меры по сокрытию имущества, что свидетельствует о недобросовестности её действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на наличие корыстной цели, причинении владельцу имущественного ущерба, то есть хищении.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимой ФИО3, последняя принесла ей извинения.

Подсудимая ФИО3 и её защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевшей заглажен причиненный вред и ФИО3 с ней примирилась.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимой ФИО3

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.