Постановление № 5-518/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-518/2018

дело № 5-518/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности—ФИО1,

защитника—Айтугановой А.А., действующей на основании ходатайства ФИО1,

потерпевшей—ФИО2,

представителя потерпевшей—Романенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. около <адрес>, управляя троллейбусом Тролза, с бортовым номером №, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО2 В результате падения гр. ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник с протоколом не согласились, указав, что каких-либо нарушений ПДД РФ в его действиях при управлении троллейбусом не имелось. Получение телесных повреждений гр. ФИО2 обусловлено исключительно ее неосторожностью и несоблюдением правил пользования общественным транспортом. Так войдя в салон троллейбуса ФИО2 не стала садиться на свободные места, несмотря на наличие таковых (троллейбус был практически пустой), проигнорировав замечание кондуктора. Во время движения с питающего троллейбус провода слетела токопроводящая штанга, в результате чего произошло торможение троллейбуса за счет неработающего электродвигателя. В этот момент ФИО2 упала, поскольку не держалась за поручни. Ей сразу же была оказана первая медицинская помощь и на место происшествия были вызваны бригада скорой медицинской помощи и экипаж ДПС. Пояснили, что все указанные события были зафиксированы видеорегистратором, установленным в троллейбусе.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель также указали, что падение потерпевшей в салоне троллейбуса произошло исключительно из-за ее неосторожности. Просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, потерпевшая пояснила, что после ее падения на место происшествия сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи, до приезда которой первую помощь ей оказали водитель троллейбуса и кондуктор. Более того, водитель оказывал ей помощь во время лечения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В подтверждение вины ФИО1 в деле представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела;

- протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми падение ФИО2 произошло в момент движения троллейбуса по <адрес>;

- рапортом сотрудника полиции, инспектора ДПС 2/1 лейтенанта полиции ФИО3, выезжавшего на место ДТП;

- объяснениями лица привлекаемого к ответственности, свидетеля ФИО4 (кондуктора троллейбуса), а также потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в момент происшествия потерпевшая, находясь в салоне троллейбуса, не держалась за поручни;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, в соответствии с которым полученные ФИО2 телесные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью;

- видеозаписью, сделанной регистраторами, установленными в троллейбусе Тролза, с бортовым номером 2361, фиксировавшими происходящие события как в салоне троллейбуса, так и на улице, где отчетливо виден момент падения ФИО2.

В то же время, представленные доказательства не могут достоверно подтвердить факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Представленная в деле видеозапись свидетельствует о том, что никакого торможения водитель ФИО1 не предпринимал и оно произошло не преднамеренно, а в результате отключения электропитания троллейбуса. Кроме того, представленные в деле доказательства, которые подтверждаются участниками происшествия в настоящем судебном заседании, падение потерпевшей произошло по причине, что ФИО2 не стала садиться на сиденье и не держалась за поручни.

Степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений не оспаривается стороной защиты и подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта. Однако, представленные в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя троллейбуса. Довод защиты о том, что ФИО1 в момент управления троллейбусом действовал в соответствии с должностной инструкцией и правилами эксплуатации транспортного средства, материалами дела не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку его вина в совершении этого правонарушения не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…

При изложенных данных производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 угли в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.