Решение № 2А-161/2020 2А-1963/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1235/2019

копия

Дело № 2а-161/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика старшего судебного пристава БМО УФССП России по РБ ФИО3, представителя БМО УФССП по РБ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании действий незаконными и прекращении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов по <адрес> о прекращении запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, мотивировав его тем, что истец на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 принадлежал на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В марте 2014 года истец продала указанный автомобиль ФИО5, который не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и до настоящего времени использует автомобиль, числящийся за истцом. ФИО5 пользуется автомобилем на территории <адрес>, откуда почти ежедневно на имя истца приходят постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Истец является малоимущей многодетной матерью, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она не имеет возможности оплачивать многочисленные административные штрафы за правонарушения, к которым истец не имеет никакого отношения, поскольку никогда не проживала в <адрес>, никогда не управляла автомобилем, и не имеет водительских прав. Из-за многочисленных штрафов многими судебными приставами Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, которые направлены в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и прекратить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года определение суда от 14 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено по ходатайству ФИО1

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> о прекращении запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 решение суда от 21.08.2019 отменено, административное дело направлено в Белебеевский городской суд РБ на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик представитель Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РБ, Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава БМО УФССП России по РБ ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики министерство внутренних дел Республики Башкортостан, УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о прчиине неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на основании закона.

В соответствии с требованиями ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления,действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи218 КАС РФи части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения,действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с должника в пользу взыскателей штрафов ГИБДД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного наимя должника ФИО1 в отношении автомобиля марки Лада 217030 Приора, 2013 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, данные исполнительные производства не окончены на основании п.9 ч.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем БМО УФССП России по <адрес> ФИО6. на основании акта по делу об административном производстве по делу № от 27.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действийв <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является истец ФИО1

Как указывает истец ФИО1, спорный автомобиль продан ею ФИО5 на основании договора купли-продажи в марте 2014 года, однако ФИО5 не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение данному доводу не представлен суду договор купли-продажи автомобиля от марта 2014 года.

В силу ст.6Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее - Порядок) территориальные органы ФССП России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником направляют в органы МВД России в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем, указанный Порядок не исключает возможности осуществления взаимодействия по обмену информацией, представляемой на бумажном носителе с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения (п.2 Порядка).

Согласно данным электронной картотеки ГИБДД ОМВД по <адрес> спорныйавтомобильмарки Лада 217030 Приора, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1 до настоящего времени.

Таким образом сведений о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорного автомобиля на ФИО5 у органов ГИБДД не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальныедействияпо исполнению сделки. ФИО1 не представила доказательства, что она и ФИО5, покупатель автомобиля, предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке на учет в органах ГИБДД и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. При этом обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 и ФИО5 произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 не установлено.

Кроме того, суд полагает, что представленная в материалы дела справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ о том, что ФИО1 водительское удовлетворение не получала, к административной ответственности не привлекалась, не может бесспорно свидетельствовать о том, что на основании договора купли-продажиавтомобильиз собственности ФИО1 выбыл.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, помимо указанного выше, является должником также по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303985 руб. (гражданское дело №). В рамках данного гражданского дела определением суда от 18 июня 2015 года были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия (л.д. 45, 160, 174, 175). Сведений об отмене упомянутого определения суда административным ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

При таком положении, учитывая, что исполнительные производства не окончены, оснований для отмены судебным приставом установленных ограничений не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия всех судебных приставов исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе по наложению запрета на совершение регистрационных действий, являются законными.

Таким образом, при вынесения настоящего решения по делу, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия)судебных приставов исполнителей являются законными и обоснованными, а заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст.15Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Порядок регистрации и снятия транспортных средств срегистрационногоучета регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДДМВДРоссии, утвержденными ПриказомМВДРФ от 24.11.2008 № 1001.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2012 №1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильныхинспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационногознака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменениярегистрационныхданных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения местарегистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В подп. 60.4 Административного регламентаМинистерства внутренних делРоссийской Федерации по предоставлению государственной услуги порегистрацииавтомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних делРоссийской Федерации от 07.08.2013 № 605, конкретизировано, что основанием прекращениярегистрациитранспортного средства является также заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждениярегистрацииза новым владельцем.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДДМВДРоссийской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действиядо окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Согласно аб. 7 п. 24 Административного регламентаМВДРФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличиизапретови ограничений насовершениерегистрационныхдействий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД.

Поскольку запретыи ограничения в отношениирегистрацииспорного автомобиля не отменены и не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по отказу во внесении изменений врегистрационныеданные транспортного средства соответствуют закону.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеются ограниченияна совершение регистрационных действий, установленные в соответствии сдействующимзаконодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, суд полагает, чтодействия ОМВД России по <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействий со стороны регистрирующего органа не установлено.

При этом административный истец не лишен права на защиту своих прав в ином порядке, в частности путем обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании действий незаконными и прекращении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2020 года.