Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-2371/2019 М-2371/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2859/2019

Дело № 2- 2859/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в заявлении, что 25.07.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 145 800 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения 25 число каждого месяца. 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226 107,25 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п. 13).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.04.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 26.07.2018 г. судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 225 704,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457,04 рублей.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, сумму задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер пени, применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2014 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявителя от 25.07.2014 г., между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № от 25.07.2014 г. (л.д. 10-12, 14-15), по условиям которого сумма кредита составила 145 800 рублей, срок действия договора 36 месяцев, полная стоимость кредита 30,51 % годовых, процентная ставка начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно 28 % годовых, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (п. 1-6 индивидуальных условий договора).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 6463 рублей, последний платеж, - 6385,49 рублей (л.д. 15).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердила и согласилась, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 21-23), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № от 25.07.2014 г., заключенному между ПАО УБРиР и ФИО1 на общую сумму долга 226 107,25 рублей (л.д. 21-23, 27-31).

В соответствии с п. 1.6 договора уступки, датой перехода прав является 07.12.2016 г.

16.02.2017 г. истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

28.04.2018 г. ООО «ЭОС» обратилось мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014 г.

28.04.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-980/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014 г. за период с 11.09.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 226 107,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730,54 рублей, всего 228 837,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2018 г. судебный приказ от 28.04.2018 г. № был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25.12.2018 г. у ФИО1 имеется задолженность в размере 225 704,46 рублей, в том числе: по основному долгу, - 140 035,58 рублей, по процентам 85 668,88 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячными платежами, 25 числа каждого месяца.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, - 26.06.2019 г., направив иск почтовым отправлением, о чем свидетельствует конверт (л.д. 35), исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 01.07.2019 г.

Таким образом, истец пропустил установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа 26.07.2018 г., соответственно, срок исковой давности подлежит применению к тем просроченным платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи настоящего иска в суд, т.е. до 26.06.2016 г.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 г. за период с 25.06.2016 г. по 25.07.2017 г. по основному долгу в размере 73 950,22 рублей, по процентам в размере 16 454,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» необходимо отказать. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «ЭОС» суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании просила уменьшить размер пени, вместе с тем истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика пени, сумма задолженности складывается из основного долга и процентов.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями предоставления кредита, ФИО1 была согласна и не оспаривала размер процентов за пользование кредитом. Правовых оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014г. в размере 90 404 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг – 73 950 рублей 22 копейки, проценты по кредиту – 16 454 рубля 27 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2912 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова