Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-1688/2024;)~М-1730/2024 2-1688/2024 М-1730/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-127/2025

«11» февраля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и о взыскании компенсации,

при участии:

от ФИО1: ФИО1– паспорт,

ФИО6, – представитель по доверенности,

от ФИО3: ФИО3 – паспорт,

от ФИО4: ФИО4 – паспорт,

от ФИО5: ФИО5 – паспорт

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности.

от отдела по делам несовершеннолетних: ФИО8 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 со следующими требованиями:

– прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 119 кв. м, в том числе жилой 55,5 кв. м, 1948 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

– прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 119 кв. м, в том числе жилой 55,5 кв. м, 1948 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

– обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно выплатить ФИО4 денежную компенсацию взамен ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 366 666 рублей 67 копеек;

– обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно выплатить ФИО5 денежную компенсацию взамен ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 366 666 рублей 67 копеек;

– считать данное решение суда основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи регистрации ФИО5 и ФИО4 и зарегистрировать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 увеличение их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0104003:162 в размере 2/3 доли в равных долях, после выплаты денежной компенсации ФИО5 и ФИО4;

– считать данное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1322 кв. м, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», назначение «для размещения жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства», выделив в натуре долю истцов в размере 441 кв. м, в общей долевой собственности и долю ответчиков в размере 881 кв. м, в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в заключении эксперта.

– назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», на предмет определения возможности раздела жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально долям в праве общедолевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 119 кв. м, в том числе жилой 55,5 кв. м, 1948 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве обще долевой собственности ФИО4 - 1/3 доли, ФИО5 -1/3 доли, ФИО2 - 1/9 доли, ФИО1 -1/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли. Ответчики не проживают в спорном доме, не имеют интереса в использовании своей доли, не несут бремя содержания жилого дома, зарегистрированы и проживают в других объектах недвижимости, которые принадлежат им на праве собственности. Дом 1948 года постройки, имеет значительный износ, реальный раздел дома жилой площадью 55,5 кв. м в соответствии с долями и сохранением минимальной площади на одного человека невозможен. Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик, передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома. Принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорное домовладение не могут быть реально выделены в связи с конструктивными особенностями жилого дома. Строительная особенность несущей стены жилого дома не позволяет менять конструктив дома в связи с возможностью обрушения плиты перекрытия. Внутренняя перегородка в доме выполнена из блока в пол блока шириной 20 см, является несущей конструкцией, на которую опираются плиты перекрытия с двух сторон (с одной стороны плита длиной 6 м, с другой стороны плита длиной 3 м). Вместе с тем, при строительстве дома несущая внутренняя стена была построена с отклонением по вертикали на 8 см (в верхней части). Таким образом, с одной стороны плиты перекрытия, длиной 6 м, лежат на несущей стене всего на 2 см. Между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, что исключает возможность их совместного проживания. Истцы с 2014 и 2017 годов (ещё до вступления в наследство) постоянно проживают в спорном жилом доме, поддерживают жилой дом в надлежащем состоянии (проводят текущий ремонт, выполнили самостоятельно и за свой счет полную замену кровли, утеплили фасад и обшили его сайдингом, обустроили в доме санитарную комнату), несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные и другие услуги, являются родственниками, между ними сложился порядок фактического пользования жилым домом, споры и разногласия по вопросу совместного пользования жилым домом между истцами отсутствуют. ФИО2 и ФИО3 являются сестрами и многодетными матерями-одиночками. Для ФИО3 спорный дом является единственным жильем, она и несовершеннолетние дети в нём зарегистрированы, что подтверждается справками из органов регистрации и адресной справкой. Другого объекта недвижимости, пригодного для проживания с детьми, у нее нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для ФИО1 спорный дом также является единственным жильем. Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является матерью четырех несовершеннолетних детей, которые проживают с ней в спорном доме: ТЮ г.р., ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ...., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети с момента рождения проживают в спорном доме, посещают детский сад, школу и кружки в этом районе, о чем свидетельствуют справки. Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является матерью трех детей, которые зарегистрированы в спорном доме: ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ..., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> справке от 11.10.2024 года стоимость спорного жилого дома составляет 1 100 000 рублей. В обоснование возможности и добросовестности намерений выплаты денежной компенсации за доли истцом представлена выписка Банка ВТБ о наличии денежных средств, в сумме соответствующей 2/3 доли домовладения, установленной специалистом оценщиком. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104003:306 площадью 1322 кв. м с разрешенным использование «для размещения жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства», категория земель «земли населенных пунктов», по своим характеристикам может быть разделен пропорционально долям сособственников путем реального раздела на вновь образованные участки. Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 24.06.2008 года № 15, а также Правилами землепользования и застройки Георгиевского сельского поселения, утвержденными Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 27.06.2014 года № 125 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Туапсинский район: для индивидуального жилищного строительства от 300 кв. м – до 1500 кв. м. Следовательно, земельный участок площадью 1322 кв. м может быть разделен на три самостоятельных участка с учетом фактического землепользования и требований нормативных актов. 16.09.2024 года были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается претензией, но договоренности между сторонами не достигнуто. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Туапсинский район г. Туапсе.

ФИО1, ФИО3 и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметили, что истцы заинтересованы в спорном жилом доме, так как в нем зарегистрированы и фактически проживают. С учетом того, что доли ответчиков являются незначительными, а также ввиду наличия неприязненных отношений и невозможности раздела объекта, совместное проживание сторон невозможно, а также поскольку у истцов нет иного жилого помещения, полагали, что исковые требования является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также указали, что проживание в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, невозможно, так как данное помещение не является жилым и не соответствует предъявленными к жилым помещениям требованиям. Кроме того, в настоящее время в нем бесплатно проживают работники, которые осуществляют ремонтные работы домовладения, принадлежащего ФИО2

ФИО4 и ФИО5 и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно отметили, что доводы истцов о том, что принадлежащие им размеры долей являются незначительными, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчики заинтересованы в сохранении своих долей, так как планируют проживать в спорном домовладении. ФИО4 не имеет иного жилья кроме спорного. ФИО5 в настоящее время имеет жилье в собственности, однако проживает со своим сыном и его женой, в связи с чем также заинтересована в спорном жилье. Также обратили внимание на то, что как ФИО2 имеет в собственности иное жилье, площадь которого составляет более 300 кв. м, так и ФИО3 имеет иное жилье, которое расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом по всем указанным адресам приходят квитанции на оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о возможности и фактическом проживании в них ответчиков. Обращение с настоящим иском, по мнению ответчиков, является злоупотребление правом.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Туапсинский район г. Туапсе при принятии решения суда полагался на усмотрение суда.

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104003:306 и жилой дом с кадастровым номером 23:33:0104003:162, площадью 119 кв. м, в том числе жилой 55,5 кв. м, 1948 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве обще долевой собственности ФИО4 - 1/3 доли, ФИО5 -1/3 доли, ФИО2 - 1/9 доли, ФИО1 -1/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 в размере по 1/3 доли зарегистрировано на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, которым отменено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года. По делу принято новое решение, которым требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично. Признано решение ФИО9 от 22 июля 2016 года о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1322 кв. м, на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № площадью 822 кв. м и № площадью 500 кв. м незаконным. Признан договор дарения от 28 сентября 2016 года, состоявшийся между ФИО9 и ФИО10, относительно земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104003:195 площадью 500 кв. м недействительным. П-ны последствия недействительности сделок, путем возвращения в первоначальное положение, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702002:306, площадью 1322 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/3 долю (за каждым) земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признано за ФИО5 право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702002:306, площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти умерших ФИО11 и ФИО9. Признано за ФИО4 право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702002:306, площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти умерших ФИО11 и ФИО9. В остальной части требований отказано.

Истцы, указывая, что ответчики не проживают в спорном доме, не имеют интереса в использовании своей доли, не несут бремя содержания жилого дома, зарегистрированы и проживают в других объектах недвижимости, которые принадлежат им на праве собственности, их доли являются незначительными, а также то, что истцы не имеют иных жилых помещений, в которых они могут проживать, обратились в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ... совместно со своими детьми ... И. и ... И. имеют в долевой собственности объект недвижимости – земельный участок площадью 971 кв. м и находящийся на нем жилой дом площадью 307,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, по указанному адресу также находится жилой объект недвижимости площадью 140,1 кв. м, право собственности на который прекращено 04.05.2018 года.

Таким образом, ФИО2 и ее дети, обеспечены жилым объектом, в связи с чем судом не установлено заинтересованности данного истца, владеющего 1/9 доли (незначительной долей) в спорном объекте, по обращению в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 помимо спорных объектов недвижимости, находится объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 23:33:0701007:437, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом как следует из представленных фотоматериалов и пояснений сторон, в том числе ФИО3, на указанном земельном участке находится объект недвижимости.

ФИО3 и ФИО1 указали, что данное помещение не является жилым и не соответствует предъявленными к жилым помещениям требованиям. При этом, как пояснили истцы, в настоящее время в нем бесплатно проживают работники, которые осуществляют ремонтные работы домовладения, принадлежащего ФИО2

К данным заявлениям суд относится критически, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных квитанций как объект по адресу: <адрес>, <адрес>, так и по адресу по адресу: <адрес>, осуществляют потребление коммунальных ресурсов, в связи с чем последним ежемесячно выставляются счета на их оплату.

При этом следует обратить внимание на то, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРН в период до 25.10.2022 года владел 5/6 долями земельного участка с кадастровым номером 23:33:0701007:437, расположенным по адресу: <адрес>, на котором, как установлено судом, расположен жилой объект и в котором, как утверждает ФИО1, в настоящее время проживают работники, которые осуществляют ремонтные работы домовладения, принадлежащего ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО3 являются сёстрами и многодетными матерями-одиночками.

При этом, отцом сына ФИО12, согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному отделом ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (№) от 05 октября 2023 года (повторно): указан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место государственной регистрации ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053).

Отцом дочери, ФИО14, согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному отделом ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053) от 05 октября 2023 года (повторно): указан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место государственной регистрации ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053).

Отцом дочери ФИО15, согласно свидетельству о рождении серии № за №, выданному отделом ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053) от 05 октября 2023 года (повторно): указан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место государственной регистрации ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053).

Отцом сына, ФИО15, согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному отделом ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053) от 05 октября 2023 года (повторено): указан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место государственной регистрации ЗАГС Туапсинского, района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (92300053).

Таким образом, указанные документы опровергают утверждение о том, что ФИО3 является матерью-одиночкой. При этом, все дети зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, одномоментно – 05.10.2023 года. В тоже время истец не предоставил обоснованных доказательств невозможности регистрации и проживания по месту жительства отца детей.

ФИО2 также не является одинокой матерью.

Так, отцом дочери, ФИО16, согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному отделом ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в пос Джугба от 23 марта 2011 года: указан ФИО17, место государственной регистрации ЗАГС Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в пгт. Джугба.

Отцом дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является, ФИО17.

В свидетельстве о рождении серии № от 03 ноября 2014 года выданном отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о рождении за № 1278 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Туапсе, запись об отце отсутствует. Однако, ответчик, не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 49 Семейного кодекса Российской Федерации и установить отцовство в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

Истцы не представили в материалы дела доказательства того, что отцы детей уклоняются от своих родительских обязанностей, не имеют жилой площади и не могут обеспечить жильем своих детей и их матерей (ФИО2 и ФИО3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что все действий истцов направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку ФИО1 с целью создание видимости отсутствия у него иных объектов, подарил долю в земельном участке, на котором расположено жилое помещение своей дочери – ФИО3, при этом ФИО3 в свою очередь, указывая якобы на невозможность проживания в помещение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предоставила данное помещение для проживания на безвозмездной основе рабочим, которые осуществляют на платной основное ремонтные работы в домовладении площадью 307,8 кв. м, принадлежащем сестре ФИО2, а ФИО2 имеет в собственности объект недвижимости.

Стоит обратить внимание и на то, что, как пояснили истцы, ФИО2 проживает одна с детьми в жилом доме площадью 307,8 кв. м, при этом стороны не предоставили пояснений невозможности проживания всех истцов в данном домовладении, при условии, что ФИО3 предоставила свое жилое помещение на безвозмездной основе работникам, которые осуществляют платные работы в домовладении ФИО2, напротив последние сочли необходимым зарегистрироваться в жилом доме общей площадью 119 кв. м и как указывают проживают там; все действия истцов суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на лишение ответчиков долей в спорных объектах недвижимости путем выплаты компенсации, однако никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, как указывалось ранее с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной (напротив, доли истцов по отношению к ответчикам являются незначительными), ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом (ответчики имеют существенный интерес; ФИО4 не имеет иного жилья). Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

С учетом названных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истцов по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков