Апелляционное определение № 33-1840/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Максимов Д.Н. № 33-1840/2026

№ 2-5472/2025

УИД 34RS0011-01-2025-010153-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2025 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 14 марта 2025 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство, а 31 марта 2025 г. представила в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное заявление, в котором настаивала на ремонте транспортного средства. 1 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб. 4 апреля 2025 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с её стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах», а 25 июня 2025 г. обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшей стороны взысканы убытки в размере 140 900 руб. Решение исполнено 8 сентября 2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 268 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 268 758 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб. 04 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 062 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований о выплате неустойки отказано. Кроме того, судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, истец искусственно увеличил период неустойки..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность, в том числе за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2025 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен вред транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <.......>, находившему под управлением ФИО2, транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <.......>, находившемуся под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО4 транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <.......>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

14 марта 2025 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

20 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 марта 2025 г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий 135 400 руб.

31 марта 2025 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о возмещении расходов на оплату курьерских услуг в размере 300 руб.

1 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

4 апреля 2025 г. ФИО4 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о возмещении расходов на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.

25 апреля 2025 г. ФИО4 посредством электронной почты направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении курьерских расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 июля 2025 г. уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-88562/5010-009 от 4 сентября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 140 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

8 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было оставлено заключение эксперта ООО «Агат-К» от 13 августа 2025 г. № У-25-88562/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 100 руб., стоимость восстановительного ремонта 276 300 руб., стоимость транспортного средства 441 750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше нормам и разъяснениям по их применению, исходил из того, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для применения к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив период начисления неустойки с 4 апреля 2025 г. по 8 сентября 2025 г. (день исполнения обязательства), произвел расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа деталей) 170 100 руб. х 1% х 158 дней, определил ее размер 268 758 руб., отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по отправке корреспонденции в размере 900 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании неустойки, поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении таковых требований и решение исполнено.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18 сентября 2025 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 1 октября 2025 г., то есть в пределах тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

При этом, из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому не освобождает страховщика от выплаты неустойки потерпевшему, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Лишены оснований и доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (276 300 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства – более 6 мес., заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Ссылка в жалобе на искусственное увеличение истцом периода взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика нашло свое подтверждение, при этом истец последовательно и своевременно обращался как к ответчику с претензиями, так и с заявлением к финансовому уполномоченному, и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, право у истца на взыскание неустойки не возникло бы. В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи