Решение № 2-1144/2025 2-1144/2025(2-6380/2024;)~М-5500/2024 2-6380/2024 М-5500/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1144/2025

Дело №2-1144/25 УИД 50RS0015-01-2024-009442-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Люкс Авто М» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люкс Авто М» о возмещении ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба № руб., стоимость двигателя и запасных частей в размере № руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на составление досудебной претензии в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы указанного транспортного средства, которые были полностью оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после завершения ремонта, в ходе движения автомобиля произошло его возгорание, повлекшее полную (конструктивную) гибель транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что экспертом неверно установлена причина пожара.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы указанного транспортного средства, которые были полностью оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после завершения ремонта, в ходе движения автомобиля произошло его возгорание, повлекшее полную (конструктивную) гибель транспортного средства.

В результате проведенной дознавателем ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГК МЧС России по М.О. проверки, а также на основании заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФСП № «ИПЛ» МЧС России и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по оценке ущерба, установлено, что пожар произошел вследствие воспламенения горючих материалов в моторном отсеке.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и оценочная (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению ООО НИЦ «Столичный эксперт» № единственной возможной причиной явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в непосредственной близости к АКБ в результате возникновения большого переходного сопротивления (БПС) между клеммой и полюсным контактом аккумуляторной батареи (АКБ) из-за ее плохого закрепления. Очаг пожара располагался в месте присоединения клеммы к полюсному контакту АКБ со стороны щитка-передка автомобиля. Пожар не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом, воздействия третьих лиц, дорожно-транспортного происшествия или установки некондиционных запчастей.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Люкс Авто М» на автосервисе «АвтоПрофи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в том числе замена ДВС, при замене ДВС отключалась АКБ, сливались все технические жидкости, снимались все фишки питания на агрегаты, которые питаются №, затем в обратном порядке (л.д. 17-18).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, по согласованию с ответчиком он приобрел необходимые запчасти, передал в мастерскую, ДД.ММ.ГГГГ после ремонта забрал автомобиль и поехал по своим делам, однако, обнаружив течь жидкости, вернул автомобиль на автосервис, после повторного ремонта машину забрал, поехал домой, при удалении от сервиса на расстояние не более 30 км произошел пожар.

Таким образом, установленная причина пожара прямо свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком ремонтных работ, выразившемся в нарушении технологии проведения работ (недостаточное закрепление клеммы АКБ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается экспертным заключением.

Отношения между истцом и ответчиком по выполнению ремонтных работ регулируются главой 37 ГК РФ Подряд, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ненадлежащее выполнение работы (плохое закрепление клеммы АКБ) является нарушением этих требований.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Ответчик такие обстоятельства не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НИЦ «Столичный эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № коп. Рыночная стоимость автомобиля до пожара составляла № руб. В результате проведенных расчетов установлен факт полной (конструктивной) гибели автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере № коп.

Поскольку восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения реального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков№., расходов на приобретение двигателя и запчастей для ремонта в размере №., расходов по оценки ущерба в размере № руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере № руб. (ст. 15 ГК РФ).

Пожар и утрата автомобиля, являющегося средством передвижения для истца и ее несовершеннолетнего ребенка, несомненно, причинили ей нравственные и физические страдания (лишение возможности использовать транспорт для поездок). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Заявленный размер компенсации № руб. суд находит завышенным, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере № руб. Данный размер компенсации определен судом по правилам Закона «О защите прав потребителей» с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий при нарушении его имущественных прав, связанных с повреждением автомобиля, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму № руб. №).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто М» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в размере № руб., стоимость двигателя и запасных частей в размере № руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., расходы на составление досудебной претензии в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ