Решение № 12-1170/2019 12-1171/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-1170/2019

Дело № 12-1170/2019

12-1171/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

(<...>),

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5001/Ц от 17.06.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5002/Ц от 17.06.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 5001/Ц от 17 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № 5002/Ц от 17 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился с жалобами в Благовещенский городской суд, в которой просил обжалуемые постановления отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указал, что он по просьбе частного лица, на принадлежащем ему автомобиле Hino Ranger, государственный регистрационный знак *** осуществлял разовую поездку по установленному им маршруту, и в его обязанности не входят организация проведения предрейсового медицинского осмотра, технического состояния транспортного средства профессиональным механиком. Так, он перед выездом чувствовал себя прекрасно, никаких недомоганий, которые смогли бы препятствовать выезду на трассу, не чувствовал. Также, лично перед выездом проверил техническое состояние автомобиля и не нашел неисправностей, которые смогли бы препятствовать выезду, согласно ПДД. Никакого документа, в который он мог бы внести сведения о состоянии здоровья, о проведении техосмотра, собственник автомобиля не выдал. Кроме того, по факту разового задержания автомобиля государственной инспекцией КМАП в отношении ФИО2 17 июня 2019 года одновременно было вынесено 3 административных постановления: по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - 3000 рублей; по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - 3000 рублей; по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ- 1000 рублей, итого на сумму 7000 рублей. При том, все перечисленные нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним разрешительно-организационным актом - выпуск транспортного средства, субъектом которого ФИО2 не является.

Срок подачи жалоб заявителем не пропущен.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2019 года жалобы ФИО2 на постановления № 5001/Ц, № 5002/Ц от 17 июня 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в переданном заявлении просил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные. предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, являются видами медицинских осмотров.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок) утверждён приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н.

Пункт 9 Порядка гласит, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно пункта 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно пункта 10 Приказа путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Пунктом 16 Приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц. находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

-организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Из пункта 10 Приказа следует, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления 17 июня 2019 года в 17 часов 40 минут на СПВГК км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» нарушения требований ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выразившегося в управлении транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный знак ***, используемого для перевозки груза (продукты питания) по маршруту «г. Благовещенск - пгт. Новобурейский» без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 5001/Ц от 17 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении № 5002/Ц от 17 июня 2019 года; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 719/Ц от 17.06.2019 года; распоряжением № 135-ПРЗ/М от 25 марта 2019 года об утверждении планового (рейдового) задания; товарными накладными № БГЯН0010393 от 17.06.2019 года, № БГЯН0010390 от 17.06.2019 года; письменными показаниями ФИО2 от 17.06.2019 года, который, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он забирал машину с ремонта, и чтобы не ехать пустому, решил взять попутно товар (продукты питания). О том, что необходим путевой лист, он не знал. Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр не проходил. Грузился в ООО «Янта». За поездку денег не получил, задание на перевозку не получал; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Факт управления ФИО2 транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и названным лицом не отрицается.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 осуществлял разовую поездку по просьбе частного лица, суд учитывает следующее.

Осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, необходимо, чтобы управляемое транспортное средство было предназначено для перевозки грузов и (или) пассажиров, что и имело место в данном случае.

В жалобе, как и в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, заявитель подтвердил, что осуществлял перевозку продуктов питания.

Как следует из материалов дела, водителем ФИО2 при остановке транспортного средства должностному лицу были предъявлены товарные накладные № БГЯН0010393 от 17.06.2019 года, № БГЯН0010390 от 17.06.2019 года на перевозимый груз (тушка цыпленка-бройлера, потрошенная первого сорта, замороженная, весовая, в количестве 339 шт.; ноги цыпленка-бройлера, замороженные, весовые, в количестве 400 шт., головы цыпленка-бройлера, замороженные, весовые, в количестве 100 шт., мясо куриное механической обвалки, замороженное, монолит, в количестве 200 шт.) в соответствии с которыми грузополучателем данного груза является ИП МВ, поставщиком ООО «Янта».

Таким образом, ФИО2 осуществлял эксплуатацию указанного выше транспортного средства, в том числе, в интересах предпринимательской деятельности ИП МВ для перевозки последней продуктов питания для последующей реализации.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании объективного исследования имеющихся по делу доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых была проверена надлежащим образом.

Кроме этого, в жалобе указано, что 17 июня 2019 года одновременно было вынесено 3 административных постановления: по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, все перечисленные нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним разрешительно-организационным актом - выпуск транспортного средства, потому в данном случае подлежало применению требование ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО2 деяний, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, также выразилось в осуществлении ФИО2 управления транспортным средством в нарушение установленных правил использования тахографа.

При этом, выявленные по делу в отношении ФИО2 нарушения обязательных требований на транспорте и выявленные нарушения в области дорожного движения образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и частью 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и указанные нарушения не являются результатом одного бездействия, допущенного ФИО2

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых по делу постановлений в части назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 17 июня 2019 года в 17 часов 40 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО2 административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления № 5001/Ц, № 5002/Ц от 17.06.2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5001/Ц, № 5002/Ц от 17.06.2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания:

назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова