Решение № 2-521/2024 2-521/2024(2-7988/2023;)~М-7096/2023 2-7988/2023 М-7096/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-521/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 17 января 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007072-11) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., между автомобилями ФИО2 Гая, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ему же, и ФИО2, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4. Транспортное средство принадлежит ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ** установлено, что данное столкновение произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ** установлено, что данное столкновение произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № Срок страхования ** по **.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Срок страхования ** по **.

** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер Н №.

** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102 400 рублей.

Не согласившись с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 подал жалобу в Иркутский районный суд ....

Решением от ** постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ** отменено. Производство по делу ФИО3 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В связи с этим, полученное ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 400 рублей квалифицируется в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 102 400 рублей и государственную пошлину в сумме 3 248 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности № Ф1-01-06/18 от **, сроком действия по ** включительно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.53), представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).

Определением от ** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.53), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.102, 103).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.53), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.104). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

По смыслу Федерального закона от ** № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, право на получение страхового возмещения имеет лишь потерпевшая сторона, вина которой в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 11 часов 20 минут в ... произошло столкновение двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota PRIUS, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.8).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № ** около 11 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автомашиной ФИО2 Гая, государственный регистрационный знак Е 066 №, следуя по дороге ..., со стороны ..., в районе строения 18/15, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который, в нарушении п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной под движения маршрутных транспортных средств.

За водителем ФИО3 усматривается не выполнение требований, п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направлении движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дрогу транспортному средству, находящемуся справа».

За водителем ФИО4 усматривается нарушение п.18.12. ПДД РФ – «на дорогах с полосой для маршрутных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещается движение и остановка других средств по этой полосе».

Производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением 18№ от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он управлял автомашиной ФИО2 Гая, государственный регистрационный знак Е 066 №, следуя около 18/15 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** следует, что в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила жалоба от гр. ФИО3, где он просит пересмотреть дел о ДТП, так как считает себя невиновным.

Жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ** оставлено без изменения (л.д.67-100).

Не согласившись с постановлением от ** ФИО3 обратился с жалобой на постановления.

Согласно решению от ** Иркутского районного суда ... постановление № от ** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское», от ** оп делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено.

Жалоба ФИО3 удовлетворена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.58-64)

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д.8, 14,16)

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.24-25) и соглашению о страховой выплате (л.д.27 составила 102 400 рублей, которые выплачены ФИО1

** в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому просят вернуть денежные средства, в связи с выплатой страхового возмещения ошибочно (л.д.18)

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.47).

Как суд указал выше, ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом имеющихся на момент выплаты постановлений уполномоченных сотрудников ГИБДД об определении вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Факт выплаты и получения страхового возмещения в указанных размерах не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 400 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 102 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Томилко

Заочное решение в окончательной форме составлено 27.04.2024.