Постановление № 5-400/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-400/2017

Дело № 5-400/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законного представителя ФИО2 – ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО11, ФИО7,

представителя ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО15,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 13 минут у <адрес> ФИО15, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел наезд на автомобиль 2, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения автомобили отбросило на припаркованные автомобили 3, водитель ФИО5, и 4, водитель ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 получили телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, пассажиру автомобиля 1 ФИО9 причинены повлекшая кратковременное расстройства здоровья, и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, и не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) гематома мягких тканей в области правого коленного сустава; а водителю ФИО3 причинена повлекшая кратковременное расстройства здоровья (не свыше трех недель), и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

ФИО15 в судебном заседании не согласился с инкриминируемым ему административным правонарушением, вину не признал. Пояснил, что место, время ДТП и факт управления им при этом автомобилем 1 в протоколе установлены верно. Он ехал от <адрес> по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Отъехал от остановочного комплекса около 500 метров. Интенсивность движения на участке дороги была высокая, много попутных транспортных средств. В районе травмапункта больницы им. Семашко справа от обочины начал движение автомобиль 2, поехал впереди автомобиля под управлением ФИО15, затем остановился перед ним посредине проезжей части на разворот, преграждая полосу движения. Световые приборы у 2 не работали. ФИО15, увидев, что 2 встал, начал тормозить, принял левее, но избежать столкновения с автомобилем 2 не смог. Ударил его в левый бок. В момент столкновения 2 стоял. Столкновение произошло посредине проезжей части, так как ФИО15 хотел уйти от столкновения влево. Дорожная разметка в месте ДТП была частично. С момента начала движения автомобиля 2 до столкновения прошло 3-4 секунды. От удара автомобиля отбросило на встречную полосу и ударили еще два автомобиля 3 и 4. За рулем автомобиля 2 находился ФИО3, он был в автомобиле один.

Потерпевший ФИО3 рассказал суду, что обстоятельства ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием его автомобиля 2: время, место, столкновение транспортных средств и последствия, - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Он ехал от <адрес> по <адрес>, от обочины не отъезжал. В том месте, где можно развернуться, остановился, заняв крайнее положение, включил указатель поворота, пропустил встречный транспорт. За ним образовался затор, скопились 3-4 автомобиля, стояли они или медленно двигались, не помнит. В этом месте по одной полосе движения в каждую сторону, по обочинам были частично припаркованы транспортные средства. Места для разворота ФИО3 хватало. Стал медленно поворачивать, при этом, возможно, притормаживал, чтобы не задеть транспортные средства на встречной полосе, и на полосе встречного движения в него въехал автомобиль 1. Удар пришелся в бок 2 со стороны водителя. Перед разворотом смотрел в зеркало, транспорта не было, при повороте посмотрел в окно и увидел движущийся 1 по встречной полосе. Полагает, что 2 на момент столкновения полностью находилось на встречной полосе.

Потерпевшая ФИО1 пояснил в суде, что на ООТ <данные изъяты> села в маршрутное такси НОМЕР 1, сидела в салоне за водителем на среднем одиночном месте. Когда приближались в больнице Семашко, водитель стал резко тормозить, и уходить от столкновения с черным легковым автомобилем, который стоял посредине дороги, влево. 1 задел по касательной слева черный легковой автомобиль. Световые сигналы на черном автомобиле не видела. После столкновения автомобиль 1 откинуло на другие автомобили. От столкновения она получила ушиб бедра, предплечья, головы.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что стояла в маршрутном такси, которое ехало на небольшой скорости. Затем почувствовала резкое торможение и ударилась головой, получив ушиб головы и кровоподтек на лбу.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что в 09 часов приехал на своем автомобиле 3 в травмапункт больницы, откуда вышел в 11 – начале 12 часов, увидел, что его автомобиль стоит посредине дороги с повреждениями в 7 метрах от парковки. Обстоятельства ДТП не видел.

Заинтересованное лицо ФИО11 пояснил, что является собственником автомобиля 4, поврежденного в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>. Обстоятельства ДТП не знает.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что является собственником автомобиля 1, поврежденного в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>. О ДТП узнал от водителя автомобиля 1 ФИО15 по телефону после происшествия, приезжал на место.

ФИО8, представитель ФИО7, полагала, что причиной столкновения автомобилей 1 и 2 явилось препятствие на полосе движения 1 в виде автомобиля 2. Причинно-следственная связь между действиями ФИО15 и установленным вредом отсутствует. Показания ФИО3, ФИО13 и ФИО12 вызывают сомнения с технической точки зрения, также вызывает сомнение и само нахождение ФИО13 в автомобиле ФИО3 на момент ДТП. Место столкновения достоверно не установлено, равно как и обстоятельства о том, занял ли ФИО3 крайнее положение на проезжей части перед разворотом, имел ли ФИО15 техническую возможность избежать столкновения путем применения мер торможения. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО9, заинтересованное лицо ФИО6, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении судебного заседания не просили.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО15 в совершении правонарушения, несмотря на занятую им позицию, помимо показаний потерпевших в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщениями из больницы им. Семашко об обращении в данное медицинское учреждение ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10 с телесными повреждениями, пояснили о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, пассажиры маршрутного транспортного средства;

- сообщениями из больницы им. Соловьева об обращении в данное медицинское учреждение ФИО9, ФИО3 с телесными повреждениями, пояснили о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о ДТП, в которых указаны сведения о водителях , и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приведены сведения о повреждениях автомобилей, пострадавших ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО15 отказался;

- объяснениями ФИО15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые он подтвердил в суде, о том, что, управляя автомобилем 1, ехал по <адрес>, впереди идущая машина стала резко тормозить на парковку без сигнала поворота, и не горел стоп-сигнал. Чтобы избежать столкновения и резкого торможения, так как в салоне находились пассажиры, ФИО15 стал объезжать с левой стороны, и в этот момент впереди идущая машина 2 начала поворачивать налево без сигнала поворота. Начала тормозить, так как дорога была скользкая, произошло столкновение;

- объяснениями ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов приехала в поликлинику больницы им. Семашко на <адрес> на автомобиле 4. В 11 час. 40 мин. вышла из поликлиники и обнаружила, что ее машина повреждена;

- объяснениями ФИО5, аналогичными его пояснениям в суде;

- объяснениями ФИО9 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов она ехала в маршрутке НОМЕР по <адрес> в направлении центра города, за дорожной обстановкой не следила, почувствовала несколько сильных ударов, в результате чего получила телесные повреждения, после маршрутка остановилась. Затем она увидела, что произошло столкновение с автомобилем 2, пострадали две припаркованные автомашины;

- объяснениями ФИО10 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов ехала в маршрутке НОМЕР пассажиром на переднем сиденье в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Когда проехали пересечение с <адрес>, от обочины по ходу их движения напротив травмапункта больницы им. Семашко начал движение автомобиль 2, выехал на проезжую часть и остановился. Водитель автомобиля 2 при этом смотрел в водительское окно на маршрутку. Водитель маршрутки принял меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. С момента остановки автомобиля 2 до удара прошло около двух секунд. От удара маршрутку откинуло на полосу встречного движения, на припаркованную автомашину. В момент ДТП автомобиль 2 стоял. В результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО9 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 13 мин. ехала в маршрутке НОМЕР в направлении центра города по <адрес>, увидела, что водитель маршрутки выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовала сильный удар от столкновения с другим автомобилем, в результате которого ударилась головой о спинку сиденья, затем увидела, что произошло ДТП с участием 4-х автомобилей;

- объяснениями ФИО2, правильность которых она подтвердила в суде, о том, что, находясь в маршрутке, видела, как последняя врезается в легковую автомашину, в результате чего ФИО16 ударилась головой о поручень. Перед ДТП маршрутка двигалась по полосе встречного движения, где и произошло столкновение. От удара автомобиль отбросило на другие автомашины, которые были припаркованы на встречной обочине;

- объяснениями ФИО12 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 15 минут он управлял автомобилем 5 по <адрес>. Перед ним двигалось маршрутное такси, перед последним – еще примерно 4 автомобиля, все двигались в общем потоке с малой скоростью. Водитель маршрутного такси примерно в районе пешеходного перехода выехал на полосу встречного движения и стал разгоняться. В этот момент из общего потока автомобилей их полосы на расстоянии около 20 метров от ФИО12 на полосу встречного движения выехал автомобиль 2. Между маршрутным такси и автомобилем 2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства откинуло на припаркованные автомобили. В автомобиле 2 с водителем находилась девушка;

- объяснениями ФИО13 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО3, который двигался по <адрес>. Около травмапункта больницы имени Семашко им необходимо было развернуться и припарковаться. Приближаясь к месту, где дорожная разметка разрешает маневр разворота, ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота налево, остановился, пропуская встречное транспортное средство. После ФИО3 начал совершать разворот. Внезапно почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, от которого его отбросило на припаркованный на обочине встречной полосы автомобиль. Столкновение совершила маршрутка, которая двигалась по полосе встречного движения и которую от удара отбросило также на припаркованную автомашину;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано, что место происшествия находится в районе <адрес>; установлены места столкновения автомобилей 1 и 2, а также 1 и 4, 2 и 3; отражено взаимное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, следы шин, торможения отсутствуют; приведены данные о транспортных средствах, их водителях, полученных повреждениях; указано, что дорожное покрытие – мокрый асфальт, состояние грязное, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 и 1.5, ширина проезжей части 11,5 метров для двух направлений, к проезжей части справа и слева примыкают снежные отвалы и тротуар, способ регулирования на данном участке отсутствует; погода пасмурная, естественное освещение, температура воздуха минус 2 градуса;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, автомобиль 2, в момент первичного контакта при столкновении с правой передней стороной автомобиля 1, находился в неподвижном состоянии (стоял);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии у ФИО10 телесных повреждений;

по данным представленной медицинской документации у ФИО9 имелись ссадины на слизистой оболочке верхней губы, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись кровоподтеки на левом плече и левом бедре, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелся кровоподтек в лобной области справа, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью);

ФИО3 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга;

по данным представленной медицинской документации у ФИО9 имелись: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) гематома мягких тканей в области правого коленного сустава, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью);

- справкой ГИБДД о наличии у ФИО15 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и иными материалами.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО14 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 10 минут она ехала пассажиром в маршрутном такси НОМЕР по <адрес> площади. Внезапно справа по ходу их движения от обочины начал движение автомобиль Пежо, водитель которого выехал перед маршрутным такси на проезжую часть и вдруг остановился практически поперек дороги. Далее произошло столкновение, от которого маршрутное такси отбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящую на встречной обочине легковую автомашину. Водитель маршрутного такси до момента столкновения двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. С момента, когда автомобиль Пежо начал движение от обочины до удара прошло 2-3 секунды.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО15 в полном объеме.

Имеющиеся письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

При принятии решения суд основывается на пояснениях потерпевших , свидетелей , как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, заключениями экспертов, все вместе изобличая ФИО15 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Некоторые неточности в показаниях указанных лиц объясняются динамическим развитием дорожно-транспортного происшествия, нахождением ряда лиц (ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО13) в качестве пассажиров транспортных средств, на которых не лежала обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортными средствами, а, соответственно, и обязанность внимательно следить за дорожной обстановкой, восприятием всеми указанными лицами происходивших событий с различных мест. Данные неточности не являются существенными, устранимы путем анализа и сопоставления пояснений между собой и с иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, место столкновения автомобилей 1 и 2 находится на проезжей части у <адрес> на встречной полосе относительно первоначального направления движения автомобилей 1 и 2, в 4,2 м от ее края и в районе дорожной разметки 1.5. В данной части протокол осмотра места происшествия согласуется с пояснениями ФИО3, ФИО13 о том, что на момент столкновения ФИО3 разворачивался и выехал на полосу встречного движения, где произошел удар от 1, объяснениями ФИО1, ФИО10 о том, что перед столкновением они видели остановившийся на проезжей части легковой автомобиль, с которым и столкнулось маршрутное такси, пояснениями ФИО9, ФИО4 о том, что перед ударом маршрутное такси выехало на полосу встречного движения, пояснениями ФИО12 о том, что маршрутное такси выехало на полосу встречного движения, стало разгоняться и на встречной полосе произвело столкновение с автомобилем 2.

С протоколом осмотра места происшествия и схемой участники ДТП, в том числе ФИО15, были ознакомлены, согласились с ними, что подтверждается их подписями.

С учетом изложенного суд отвергает доводы защиты о том, что столкновение автомобилей 1 под управлением ФИО15 и 2 под управлением ФИО3 произошло в полосе движения автомобиля 1, что последний на полосу встречного движения не выезжал и что в схеме ДТП место столкновения автомобилей 1 и 2 указано не верно, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных достоверных доказательств.

Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что маршрутное такси (как установлено, автомобиль 1 под управлением ФИО15) перед столкновением с автомобилем 2 начало разгоняться согласуются с пояснениями потерпевших о силе удара при столкновении транспортных средств, с зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия обстановкой на месте ДТП: повреждены четыре транспортных средства, автомобиль 1 располагается на расстоянии более 20 метров от места столкновения, а 2 – на расстоянии более 25 метров, - со справками о ДТП, заключениями экспертов, где указаны сведения о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, полученных потерпевшими телесных повреждениях.

Объяснения ФИО15 и свидетеля ФИО14 суд учитывает при принятии решения только в части, согласующейся с совокупностью иных исследованных доказательств, а именно, что ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 13 минут у <адрес>, управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2 с последующим столкновение данных транспортных средств с автомобилями 3 и 4.

К версии ФИО15, поддержанной свидетелей ФИО14, о том, что автомобиль 2, начавший движение от обочины резко остановился перед автомобилем 1, создав помеху, суд относится критически, расценивает ее, как избранный ФИО15 способ защиты, и заблуждение ФИО14 относительно обстоятельств ДТП. Она проверена судом и полностью опровергнута показаниями потерпевших в совокупности с объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, схемой и заключением автотехнической экспертизы.

Водитель ФИО15, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль 2 под управлением ФИО3 двигался по <адрес> впереди автомобиля 1 под управлением ФИО15, остановился и стал совершать маневр разворота, что для ФИО15 было очевидно. В то же время, последний не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом установленных на основании пояснений потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО13 и письменных материалов дела интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2, после которого автомобили 1 и 2 отбросило на припаркованные автомобили 3, водитель ФИО5, и 4, водитель ФИО11. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО15, нарушившего п. 10.1 ПДД, пассажир автомобиля 1 ФИО9 и водитель автомобиля 2 ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью каждого из них.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО15 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, недостаточное исправительное воздействие ранее назначавшихся наказаний в виде административного штрафа, суд назначает ФИО15 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Судья Д.К. Жданов