Решение № 2-1-2269/2025 2-2269/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1-2269/2025

Дело № 2-1-2269/2025

58MS0058-01-2024-001702-80

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA Niva Travel, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Niva Travel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию ФИО11 ФИО6 № от 11.12.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174 931 рубль 22 копейки, УТС – 25 875 рублей, весь выявленный комплекс повреждений автомобиля соответствует обстоятельствами ДТП от 27.08.2024 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом (л.д. 90) произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО5

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 931 рубль 22 копейки, величину УТС в размере 25 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA Niva Travel, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Niva Travel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Собственником автомобиля согласно карточке транспортного средства является ответчик ФИО5

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 № 12651/2024 от 11.12.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174 931 рубль 22 копейки, УТС – 25 875 рублей, весь выявленный комплекс повреждений автомобиля соответствует обстоятельствами ДТП от 27.08.2024 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174 931 рубль 22 копейки, УТС – 25 875 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 806 рублей, 22 копейки (174 931 рубль 22 копейки + 25 875 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором, актом.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 4000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 4000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 519 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС № с ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 806 рублей, 22 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025 г.

Судья О.В. Круглова