Решение № 12-400/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-400/2024

К делу 12-400/24

23RS0036-01-2024-009247-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару №23ДТ214236 от 30.07.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО2 №№ от 30.07.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что согласно указанного определения, инспектором лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что 30.07.2024 г. в 13 часов 10 мин. Карас.окр., на административной дороге Краснодар/ФИО3, 11 км + 218 м, водитель ФИО1, управлял ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО №, ОСАГО: №, 2025-06-29, ВСК, двигался по административной дороге Краснодар/ФИО3, со стороны ст. Старокорсунская в сторону <адрес>. и на 11 км, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность своего маневра, и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), в последствии чего изменил направление движения и столкнулся с транспортным средством ГАЗЕЛЬ 1992ВО № ОСАГО №, ДО 2024-12-28, Альфа Страхование. В транспортном средстве принадлежащему ФИО1 находился видео регистратор, на котором записано видео исходя из которого видно, что помимо указанных в обжалуемом определении участников ДТП имелся еще один неустановленный участник от действий которого произошло ДТП. Сотрудником ГИБДД не изъята карта памяти из видеорегистратора, в протоколе не зафиксированы обстоятельства и не установлен третий участник ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО2 №23ДТ214236 от 30.07.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения, инспектором лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что 30.07.2024 г. в 13 часов 10 мин. Карас.окр., на административной дороге Краснодар/ФИО3, 11 км + 218 м, водитель ФИО1, управлял ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО №, ОСАГО: №, 2025-06-29, ВСК, двигался по административной дороге Краснодар/ФИО3, со стороны ст. Старокорсунская в сторону <адрес>. и на 11 км, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность своего маневра, и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), в последствии чего изменил направление движения и столкнулся с транспортным средством ГАЗЕЛЬ 1992ВО № ОСАГО №, ДО 2024-12-28, Альфа Страхование.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале следует, что предположительно ТС Фургон создал помеху на дороге, в связи с чем, заявитель для избежание столкновения с ним и совершил маневр на скорости 90 км/час., что повлекло ДТП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в обстоятельств и доказательств, однако, они не опровергают выводов, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения.

Так, на представленной на диске видеозаписи не зафиксирован момент столкновения, усматривается лишь несоблюдение дистанции и скоростного режима.

Исходя из установленных обстоятельств и письменного объяснения самого ФИО1, основания полагать, что в ДТП был третий участник, который нанес или которому причинен ущерб отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару №23ДТ214236 от 30.07.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: