Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-4114/2018 М-4114/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

дело №2-4054/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11 июля 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 17 июля 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 г. на перекрёстке проспекта Б.Хмельницкого и улицы Новая в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Л.В. и MAZDA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 23 мая 2018 г. приняло заявление потерпевшего, 25 мая 2018 г. осмотрело его автомобиль, 08 июня 2018 г. осуществило потерпевшему страховую выплату – 216300 руб.

06 августа 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которую оставил без удовлетворения.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 24 сентября 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 69450 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 июня 2018 г. по 29 октября 2018 г. – 96535,50 руб. с дальнейшим её взысканием по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату независимой экспертизы - 15000 руб., удостоверение доверенности – 1200 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Считал заключение независимой экспертизы, предъявленное истцом, недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и возмещения судебных расходов.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённое надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела №2388 об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Л.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, согласился с допущенным нарушением Правил. Автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль MAZDA, повреждённый в столкновении.

Из акта осмотра ответчика, акта о страховом случае от 06 июня 2018 г., платёжного поручения №6623 от 08 июня 2018 г. следует, что гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – со СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 30 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г., истца – с ответчиком на период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. Заявление о страховой выплате принято ответчиком 23 мая 2018 г. (срок его рассмотрения истекал 13 июня 2018 г.). 25 мая 2018 г. ответчик провёл внешний осмотр автомобиля, 08 июня 2018 г. осуществил истцу страховую выплату – 216300 руб. в связи с гибелью автомобиля.

06 августа 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полной страховой выплаты. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы от 02 августа 2018 г., составленное экспертом-техником М.В. по заданию истца. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля до аварии – 366000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 620754 руб., с учётом износа – 435935 руб., годных остатков – 80250 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном полном осмотре автомобиля истца 20 июня 2018 г. и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Копию заключения от 05 июня 2018 г., представленная ответчиком в обоснование иного размера убытка (рыночная стоимость автомобиля до аварии – 312600 руб., стоимость годных остатков – 96300 руб.), суд отклоняет, поскольку она не заверена надлежащим образом (отсутствует подпись заверяющего лица, его должность). Кроме того, из копии следует, что заключение составлено лицом, не осматривавшим автомобиль истца, на основании результатов неполного осмотра автомобиля ответчиком. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены.

Иные доказательства размера убытка не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 69450 руб. (366000 руб. - 80250 руб. – 216300 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период в размере 95841 руб. (1% от 69450 руб. = 694,50 руб. ? 138 дней просрочки).

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком страховых обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 34725 руб. (69450 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 15000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в их подтверждение предъявлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №043ис от 20 июня 2018 г., не заверенная надлежащим образом (отсутствует подпись заверяющего лица, его должность).

Расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в дело не передан.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 69450 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 июня 2018 г. по 29 октября 2018 г. - 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 34725 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 694,50 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 2884 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2018 г.