Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2352/2018

Дело № 2-2352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2352/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Лада-219070», принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей, как владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое в декабре 2017 года произвело выплату в размере 61 124 рубля 13 копеек.

Как указала истица, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, составляет сумму 249 398 рублей, то есть, по мнению истицы, ответчик не доплатил ей сумму страхового возмещения в размере 188 273 рубля 87 копеек.

Количество дней просрочки выплаты, согласно доводам истицы, составляет 90 дней, в связи с чем ею рассчитан размер неустойки, который составляет 169 446 рублей 48 копеек (188 273,87 х 1 %/100 х 90 дней).

Для подготовки иска и ведения дела в суде, как указала истица, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных ей услуг составила 20 000 рублей.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении, а также в уточненном представителем исковом заявлении, ФИО2 просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 131 700 рублей; возместить за счет ответчика стоимость юридических услуг, в размере 20 000 рублей; возместить стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 118 530 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, истица в судебное заседание не явилась, и не сообщила суду причины неявки, однако заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия.

Помимо этого, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд учесть произведенную ответчиком истице выплату страхового возмещения, в связи с чем в иске просил отказать, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и суммы судебных расходов соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведенные истицей обстоятельства страхового случая (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, с участием ее транспортного средства; виновность в ДТП второго его участника; наличие у обоих участников ДТП застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; признание страхового случая ответчиком, а также производство страховой выплаты истице в размере 61 124 рубля 13 копеек, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истицей, в подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного ее имуществу, представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Лада-219070», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере 249 398 рублей.

Расходы истицы на оплату производства указанной экспертизы составили сумму в размере 6 000 рублей согласно квитанции указанного ИП №.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено в условиях состязательности процесса. Досудебную претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, ответчик оставил без ответа.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истице страхового возмещения составляет 188 273 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная в уточненном исковом заявлении и уменьшенная представителем истицы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 131 700 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 65 850 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 55 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, с учетом уточненной суммы страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из заявленной истицей суммы страхового возмещения в размере 131 700 рублей и указанного ею периода просрочки (90 дней), рассчитан верно и составит сумму 118 530 рублей (131 700 х 1% х 90 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 60 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО4, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 6 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в силу приведенных выше положений ГПК РФ о судебных издержках.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 034 рубля (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 131 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 55 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман