Решение № 2-479/2026 2-479/2026~М-103/2026 М-103/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-479/2026

УИД 46RS0031-01-2026-000249-17

Гражданское дело № 2-479/2026г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подрезовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 Тихону Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 Тихону Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia SPORTAGE, г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшему на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением Шаяктямова Тихона Борисовича, принадлежавшего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль Kia SPORTAGE, г/н № был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в последствии чего был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт в соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб. С момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2025 г. в 13:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia SPORTAGE, г/н № под управлением ФИО10 принадлежавшему на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением Шаяктямова Тихона Борисовича, принадлежавшего ему на праве собственности. ФИО11 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в последствии чего был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт в соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 381 632,36 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046230000846035 от 15.08.2025 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 28).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ООО СК «Согласие» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на собственника ТС на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, которым на момент ДТП являлся ФИО2, от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (<данные изъяты> рублей), учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объёме на сумму <данные изъяты> рублей, то требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с оплатой услуг почтовой связи, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), оплатой слуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 Тихону Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шаяктямова Тихона Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***> стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 381 632,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 041 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.

Взыскать с Шаяктямова Тихона Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (381 632,36 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова