Апелляционное постановление № 22К-633/2026 от 19 марта 2026 г.

судья Порубова М.В. Дело № 22к-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Скворцова А.В.,

обвиняемого ГМН

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скворцова А.В., действующего в интересах обвиняемого ГМН на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2026 года, которым

ГМН, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: ЯНАО, (адрес), состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ветерану боевых действий

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 19 апреля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ГМН обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

19.02.2026 возбуждено уголовное дело в отношении ГМН по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

19.02.2026 ГМН задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

20.02.2026 ГМН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ГМН меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ГМН обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде десяти лет лишения свободы. ГМН ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно (дата) осужден Муравленковским городским судом по п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, убыл (дата) в связи заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; (дата) осужден мировым судьёй судебного участка (номер) судебного района города окружного значения (адрес) по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Однако, ГМН должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. Постоянного легального источника дохода не имеет, регистрации на территории ХМАО-Югры также не имеет. В связи с этим, ГМН, находясь на свободе, может совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, у органов предварительного следствия оснований для избрания в отношении ГМН более мягкой меры пресечения не имеется.

В судебном заседании следователь доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, просила избрать в отношении ГМН меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его защитник возражали против избрания в отношении ГМН меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества: запрет определенных действий по адресу места регистрации.

Помощник прокурора просил удовлетворить ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший БСВ извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ГМН меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю, потерпевшему, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Все объективные доказательства по делу уже собраны, все участники события допрошены, подзащитный также допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах, между ним и единственным свидетелем проведена очная ставка, добровольно предоставил биологические образцы для сравнительного исследования, с места совершения преступления он не пытался скрыться, ожидая сотрудников правоохранительных органов.

Судом не в полной мере учтено, что ГМН, является гражданином РФ, скрываться не намерен, имеет семью, постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, занимается воспитанием двух малолетних детей, на его иждивении находится мать- инвалид, трудоустроиться не успел, так как лишь (дата) он был уволен в запас из вооруженных сил. Он сам является -инвали(адрес) группы (передвигается с помощью протеза), присвоенной ему в результате военной травмы; является ветераном боевых действий, статус которого он получил по результатам участия в Специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, (адрес) и (адрес) РФ, психически здоров. За, период службы в Вооруженных силах РФ в зоне специальной военной операции получил 3 ранения, последнее из которых оказалось тяжёлым (в соответствии со справкой о тяжести увечья (ранении, травмы, контузии) от (дата)) и он признан негодным к военной службе.

Подзащитный в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда он не собирается, готов являться на следственные и процессуальные действия из (адрес) в (адрес). Как следует из допросов подозреваемого и обвиняемого ГМН причиной применения в отношении потерпевшего насилия являлось агрессивное поведение последнего и стремление ГМН защитить семью и малолетних детей от непредсказуемых действий потерпевшего, находящегося в тяжёлом алкогольном опьянении (что также подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом операции №2 от 19.02.2026 и оценивается как неадекватное поведение пациента). При этом, он руководствовался и другими обстоятельствами, такими как наличие спортивной подготовки у потерпевшего и отсутствие у ГМН части левой нижней конечности.

Считает, что наличие сведений о прошлой судимости суд не должен указывать в судебном решении, поскольку по смыслу диспозиции, п. «б» ч.1 ст.781 и 86 УК РФ и ч.1 ст.282 УПК РФ, подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от (дата) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является лицом несудимым. Более того, суду не предоставлены сведения о наличии судимости.

На текущий момент все возможности ГМН, как-либо повлиять на ход следствия отсутствует, в связи с чем риск вмешательства с его стороны на ход расследования дела полностью исключен.

В суде апелляционной инстанции защитник Скворцов А.В., и обвиняемый ГМН, поддержали доводы жалобы, прокурор Воронцов Е.В., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ГМН, полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Обоснованность подозрения в причастности ГМН к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом допроса ГМН в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса потерпевшего БСВ, протоколом допроса свидетеля ЖВВ, медицинскими протоколами операции потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В ходе задержания ГМН, нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено, также не нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения ГМН, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия.

Из представленных материалов следует, что ГМН, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Судом учтено, что ГМН, является гражданином РФ, имеет семью, проживает по месту регистрации в ЯНАО, постоянного места жительства на территории (адрес) не имеет, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, участвовал в Специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, (адрес) и (адрес) РФ, имеет инвалидность 2 группы, в период прохождения СВО по контракту получил ранения, при этом ему известны данные о потерпевшем, свидетелей по делу.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, согласно предъявленному обвинению, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, личности обвиняемого, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ГМН, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе заявленной стороной защиты в виде запрета определенных действий. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для заключения лица под стражу являются несостоятельными, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о личности ГМН, которые вопреки утверждениям адвоката были исследованы и оценены судом первой инстанции в полной мере, наличие регистрации и места жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, его социальной адаптированности, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ГМН, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, других обстоятельств и является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ГМН, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наград, матери инвалида, того обстоятельства, что ГМН являлся участником СВО за время которой получил 3 ранения, инвалидность 2 группы, отсутствие у потерпевшего претензий, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого преступления, не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на начальном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и проверка доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вместе с тем являются состоятельными доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении о наличии у ГМН судимости. Из материалов дела следует, что ГМН был уволен с военной службы с 15 января 2026 года в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Исходя из положений п. «б» ч, 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью 1 настоящей статьи, освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному ни, «а», «в» или «о» n. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

В соответствии с п. «в» ч, 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы но состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня увольнения с военной службы но основанию, предусмотренному пн. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах ГМН считается не судимым и ссылка в постановлении суда на сведения о судимости ГМН подлежат исключению из постановления суда.

В остальном постановление является законным и обоснованным, других оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ГМН изменить.

Исключить из постановления сведения о наличии у ГМН судимости, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева